Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-170/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,
судей Мартынова Н.Л. и Желтобрюхова С.П.,
при секретаре Кузнец М.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,
осужденного Добровольского К.К. посредством систем видеоконференц-связи,
адвоката Кириченко Е.Ю., ***,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Добровольского К.К. и адвоката Кириченко Е.Ю. в его интересах, а также адвоката Гриськова И.В. в интересах осужденного Петрова В.А. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 09 декабря 2020 года, которым
Добровольский К. К., ***,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Петров В. А., ***, судимый 27 ноября 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 ноября 2019 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 ноября 2019 года, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, осужденного Добровольского К.К. и адвоката Кириченко Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добровольский К.К. и Петров В.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б, совершенное группой лиц.
Преступление, как установил суд, совершено ими 30-31 мая 2020 года в г.Полярный Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Гриськов И.В. в интересах осужденного Петрова В.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, считает приговор несправедливым виду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на положения статей 6, 60 УК РФ, полагает, что судом при назначении наказания не в достаточной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что судом необоснованно не было признано в качестве такового противоправное поведение потерпевшего Б, поскольку из показаний свидетелей и осужденных было установлено, что последний ломал межкомнатную дверь, высказывал оскорбительные слова в адрес Петрова В.А. и Добровольского К.К., а также применил физическую силу в отношении Д Полагает, что поведение Б носило противоправный характер, что явилось причиной возникновения конфликтной ситуации и является для его подзащитного смягчающим наказание обстоятельством.
Анализируя фактические обстоятельства, в том числе поведение потерпевшего и показания осужденного Петрова В.А. о том, что употребление спиртных напитков не являлось причиной применения насилия к Б, приходит к выводу, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Петровым В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает, что назначаемое виновному наказание должно являться не только карой за совершенное преступление, но и должно быть направлено на его перевоспитание, отвечать принципу индивидуализации. Отмечает, что Петров В.А. полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни, встал на путь исправления.
Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить назначенное Петрову В.А. наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Кириченко Е.Ю. в интересах осужденного Добровольского К.К. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая, по мнению защитника, позволяла назначить менее строгое наказание. Также полагает, что данная совокупность могла послужить основанием для применения положений ст.73 УК РФ.
Находит необоснованным признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение Добровольским К.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указывая на отсутствие доказательств, на основании которых была установлена степень опьянения последнего, а также на выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что в момент инкриминируемого ему преступления Добровольский К.К. не находился в состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание или поведение. При этом отмечает, что причиной конфликта с Б послужило внезапное чувство неприязни, возникшее у осужденных в результате словесного конфликта, а не их состояние опьянения. Анализируя сведения о влиянии опьянения на психические процессы человека, приходит к выводу, что лицо в состоянии опьянения не может руководить своими действиями и осознавать их фактический характер. Вместе с тем, такого состояния в момент совершения преступления у Добровольского К.К. не установлено.
Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона повлекли назначение ее подзащитному несправедливого наказания.
Кроме того, обращает внимание, что назначенное обоим осужденным наказание является одинаковым, однако, исходя из сведений, характеризующих осужденного Петрова В.А., он совершил преступление в период испытательного срока, в то время как ее подзащитный ранее не судим. Полагает, что суд при назначении наказания должным образом не учел сведения о личности осужденного.
Просит приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем наказание смягчить.
Осужденный Добровольский К.К. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор несправедливым, отмечая, что суд подошел в рассмотрению дела с обвинительным уклоном, не обеспечил состязательности сторон в процессе, оставив без внимания совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных стороной защиты, в частности, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, оказание медицинской помощи Б, принятие мер, направленных на возмещение морального и материального вреда, а также принесение извинений потерпевшей стороне.
Полагает, что изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления является досудебным соглашением, однако, в ходе предварительного расследования ему должным образом не были разъяснены положения, касающиеся заключения досудебного соглашения, что лишило его возможности воспользоваться данным правом и получить соответствующие преференции.
В совокупности с состоянием здоровья полагает возможным применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Также считает необоснованным отказ суда в установлении такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, несмотря на то, что согласно показаниям свидетелей Д и Л потерпевший Б вел себя неадекватно, агрессивно, повредил межкомнатную дверь, что явилось провоцирующим фактором.
Кроме того, находит неверной квалификацию его действий, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, в сговоре с Петровым В.А. он не состоял, ни о чем с ним не договаривался, все события произошли спонтанно, в связи с чем просит исключить из приговора ссылку на совершение преступления группой лиц.
Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состояние алкогольного опьянения также считает необоснованным, поскольку его поведение было адекватным и не обуславливалось алкогольным опьянением, доказательства, на которые опирается суд, находит недопустимыми. Просит исключить из приговора ссылку на данное отягчающее обстоятельство.
Обращает внимание на свое плохое состояние здоровья, позволяющее ему претендовать на получение группы инвалидности.
С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кучма Ю.И. не находит оснований для их удовлетворения, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Добровольского К.К. и Петрова В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Так, из показаний свидетелей Д и Е следует, что 30 мая 2020 года к ним в гости по месту жительства пришли Б и Л1, а позже Петров В.А. и Добровольский К.К., совместно они распивали спиртные напитки. При этом у Б на лице и видимых участках тела никаких телесных повреждений не имелось.
Из показаний свидетелей Д и Л1, явившихся очевидцами совершения преступления, следует, что в вечернее время между Б и осужденными произошел словесный конфликт, в связи с чем Петров В.А. препроводил Б в одну из комнат, куда зашел и Добровольский К.К., после чего оттуда стали слышны звуки ударов. Затем осужденные вытащили Б из комнаты и продолжили избивать потерпевшего, нанося ему удары кулаками по голове и туловищу, при этом Добровольский К.К. также нанес удар локтем в область живота. Когда избиение прекратилось, Б остался лежать на полу, не поднимался. Все подумали, что он уснул. Через некоторое время было обнаружено, что Б не подает признаков жизни, в связи с чем ему пытались оказать первую медицинскую помощь, а в дальнейшем вызвали полицию и бригаду скорой медицинской помощи, которая констатировала его смерть.
Свидетель Д также показала, что когда Петров В.А. и Добровольский К. К. завели Б в комнату и оттуда стали слышны звуки драки, она заглянула туда и увидела, как осужденные поочередно наносят удары потерпевшему кулаками по голове.
Показания данных свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, признав их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с иными добытыми в ходе следствия доказательствами и подтверждаются ими.
Осужденные Петров В.А. и Добровольский К.К. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признали и показали, что 30 мая 2020 года находились в гостях у Д., где у них случился словесный конфликт с Б
Из показаний Добровольского К.К. следует, что совместно с Петровым В.А. он наносил удары кулаками по голове потерпевшего, нанес не менее 10 ударов, впоследствии Д обнаружила, что Б не дышит, он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, а также делал реанимационные мероприятия.
Петров В.А. показал, что конфликт начался из-за неадекватного поведения потерпевшего, последующих событий, связанных с избиением потерпевшего, не помнит, но доверяет показаниям свидетелей Д и Л1, в связи с чем допускает, что наносил удары Б при изложенных в обвинении обстоятельствах.
Кроме того, виновность осужденных полностью подтверждается иными исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года, которым зафиксировано положение трупа Б - на полу в большой комнате, на трупе обнаружены гематомы и ссадины в области головы, грудной клетки и правой кисти. Пятна крови также обнаружены на полу в другой комнате;
- согласно заключению эксперта N * от 09 июля 2020 года при экспертизе трупа Б обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в посттравматическом периоде отеком и набуханием головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти Б Данная травма была причинена прижизненно, в момент до 6 часов до наступления смерти, в результате не менее 6 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область головы, находится в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Кроме того, при экспертизе трупа обнаружена тупая травма живота, которая были причинена прижизненно, в момент до 4 часов до наступления смерти, могла сформироваться от одного ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, в причинной связи со смертью Б не состоит;
- из экспертных заключений N* от 02 июля 2020 года, N* от 07 июля 2020 года, N* от 15 июля 2020 года, N* от 16 июля 2020 года следует, что на ногтевых пластинах левой руки Петрова В.А. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Б; следы крови и клетки эпителия, обнаруженные на одежде Добровольского К.К., произошли от Б;
- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных судебная коллегия не находит.
Правильно оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Добровольского К.К. и Петрова В.А. в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал их действия по ч.4 ст.111 УК РФ, подробно мотивировал в приговоре наличие в действиях осужденных признаков указанного состава преступления.
Соответствует установленным судом обстоятельствам и вывод суда об умышленности действий осужденных, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б, повлекшего по неосторожности его смерть.
Вопреки доводам жалобы Добровольского К.К., наличие у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается количеством нанесенных последнему ударов, направленных в жизненно-важный орган - голову, целенаправленностью их действий.
При этом, как установлено судом, никакой опасности для осужденных со стороны потерпевшего Белова не исходило.
Суд правильно установил, что осужденные при нанесении ударов потерпевшему, осознавали общественно-опасный характер своих действий, и не могли не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью.
Вопреки доводам жалобы Добровольского К.К., оснований не соглашаться с выводами суда о совершении осужденными преступления в составе группой лиц, судебная коллегия также не находит.
Проанализировав действия каждого осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Добровольский К.К. и Петров В.А., совместно нанося удары Б, действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Согласованные действия осужденных свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления. При этом вопреки доводам жалобы Добровольского К.К., предварительный сговор на причинение телесных повреждений потерпевшему осужденным не вменялся и судом не устанавливался.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом поставлен вопрос в жалобе Добровольского К.К., не имеется.
Доводы его жалобы о необъективности судебного разбирательства и обвинительном уклоне судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников процесса по делу не усматривается.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Добровольскому К.К. с участием защитника было надлежащим образом разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (*), данным правом осужденный не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы жалобы осужденного об обратном.
Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Личность осужденных исследована судом в достаточной степени.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении каждого из осужденных, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшей, принятие мер, направленных на возмещение морального вреда потерпевшей, оказание медицинской помощи Б, а также ***. ***.
Суд мотивировал в приговоре, почему не признал поведение потерпевшего Б противоправным или аморальным, явившимся поводом для преступления, и соответственно, почему не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденных.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку, исходя из материалов дела, изначально действия Б., который, пытаясь выйти из комнаты, повредил дверь, на кого-либо из присутствующих направлены не были, словесный конфликт возник после обращения осужденных к потерпевшему.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из виновных суд первой инстанции обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ при решении вопроса о возможности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица в сложившейся обстановке, а также личность виновного.
Указанные требования, вопреки доводам апелляционных жалоб, выполнены судом первой инстанции в полном объеме. Доводы адвоката Кириченко Е.Ю. о том, что степень опьянения осужденных не установлена, а согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, выводы суда не опровергает.
Вывод суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, не имеется.
Окончательное наказание Петрову В.А. верно назначено с учетом требований ч.4 ст.74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания осужденным, которое является справедливым по своему виду и размеру, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений принципов справедливости и индивидуализации наказания судом при постановлении приговора не допущено. Совершение Петровым В.А. особо тяжкого преступления в период испытательного срока послужило основанием для назначения ему наказания по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 09 декабря 2020 года в отношении осужденных Добровольского К. К. и Петрова В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Добровольского К.К. и адвоката Кириченко Е.Ю. в его интересах, а также адвоката Гриськова И.В. в интересах осужденного Петрова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
