Определение Камчатского краевого суда от 16 марта 2021 года №22-170/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-170/2021







г. Петропавловск-Камчатский


16 марта 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей: Алексеевой О.В., Шлапак А.А.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием:
прокурора Кузнецова В.Н.,
потерпевшего ФИО1
осуждённого Гопонова В.В. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Столбоушкиной В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Гопонова В.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2021 года, которым
Гопонов Виталий Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:
- 26 июня 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца (освобождён по отбытии срока наказания 27 мая 2014 года);
- 27 ноября 2015 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года (освобождён по отбытии срока наказания 6 сентября 2018 года). Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2018 года в отношении Гопонова В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет; решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2019 года Гопонову В.В. дополнены ранее установленные административные ограничения;
- 13 февраля 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 февраля 2020 года Гопонову В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 29 января 2021 года. В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 февраля 2020 года с 21 апреля 2020 года до 29 января 2021 года.
По делу также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательства.
Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённого Гопонова В.В., его защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших апелляционную жалобу (с дополнениями), мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Гопонов В.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ФИО1.), совершённое в г. Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Гопонов В.В. не признал.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Гопонов В.В. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, неправильной квалификации его действий, а также в связи с непринятием во внимание смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья. Отмечает, что из его показаний, показаний потерпевшего и свидетеля следует, что его (Гопонова) действия были направлены на то, чтобы остановить физическую агрессию со стороны ФИО1, и умысла в причинении какого-либо вреда здоровью потерпевшего у него не было. Удары ФИО1 и толчок в живот были нанесены им неумышленно, защищаясь от противоправных действий потерпевшего. Нападение и аморальное поведение было со стороны ФИО1. Обращает внимание на неоднократное принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ. Считает, что нахождение его в состоянии опьянения не может быть расценено, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку отсутствуют акт медицинского освидетельствования и заключение эксперта, сам утверждает, что не был пьян. Кроме того, просит отменить решение суда первой инстанции в части необоснованного взыскание с него процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмова А.М., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
Виновность Гопонова В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших оценку суда.
Факт причинения Гопоновым потерпевшему телесных повреждений подтверждается показаниями самого осуждённого, не отрицавшего факт их нанесения в ходе обоюдной драки с ФИО1, и пояснившего, что последний навалился на него сверху, его левая нога оказалась прижата к его же туловищу, и, чтобы скинуть с себя ФИО1, он применил физическое усилие и нанёс толчок коленом левой ноги в нижнюю часть живота ФИО1, от чего последний упал на пол, после чего он выгнал его из квартиры.
Потерпевший ФИО1 показал, что в ходе оскорблений Гопонова повалил того на пол, прижав своим телом. Между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками. Затем, он почувствовал, как Гопонов поджал под его телом свою ногу, а затем толчок в нижнюю часть живота, от которого он упал на бок. Затем Гопонов вывел его из квартиры.
Согласно заключению эксперта N 1499 от 10.11.2020 у ФИО1 выявлен <данные изъяты>. Характер повреждения, его локализация, позволяют высказаться о том, что оно образовалось в результате не менее одного удара спереди назад твёрдым тупым ограниченным предметом (предметами) с достаточной силой по нижней половине передней брюшной стенки, при условии наполненности мочевого пузыря. Данный <данные изъяты> причинил тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Также у ФИО1 выявлены множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица которые могли образоваться в результате неоднократных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью.
Допрошенная в качестве эксперта ФИО2 пояснила, что механизм образования повреждения в виде "удара твёрдым тупым предметом" подразумевает, в том числе, "пинок", "толчок".
Свидетель ФИО3 слышал звуки борьбы, после чего от Гопонова узнал, что тот подрался с ФИО1.
Свидетели ФИО1 и ФИО4 пояснили об обстоятельствах состояния здоровья и госпитализации ФИО1 с жалобами на боль в животе.
Какие-либо не устранённые судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют об умышленном характере действий осуждённого, который полностью осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, и умышленно наносил удары потерпевшему, в том числе, и коленом область живота потерпевшего. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует как способ совершения преступления - нанесение в ходе обоюдной драки целенаправленного сильного удара коленом в область живота потерпевшего (жизненно-важный орган человека), так и последующие действия - выгнал из дома.
В приговоре дана надлежащая оценка доводам Гопонова о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг указанные доводы осуждённого.
С учётом изложенного, действиям Гопонова дана верная юридическая оценка, оснований для переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.
На основании показаний как потерпевшего, так и осуждённого, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Гопонов не находился в состоянии необходимой обороны. В результате пьяной ссоры, Гопонов и ФИО1 наносили взаимные удары друг другу. В какой-то момент ФИО1 навалился на Гопонова, который нанёс толчок ногой в нижнюю часть живота ФИО1. При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную борьбу и взаимное нанесение ударов руками, то есть нападение каждого из участников драки друг на друга, оснований для признания Гопонова находящимся в состоянии необходимой обороны, не имеется.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения Гопоновым инкриминируемого ему преступления, учитывая отсутствие сведений, которые бы подтверждали, что Гопонов защищал свою жизнь от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья Гопонова, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений о совершении осуждённым инкриминируемого ему преступления в пределах самообороны, при превышении пределов необходимой обороны, а также при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости.
Неоднократное принятие должностными лицами органов предварительного расследования решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гопонова мотивированы невозможностью в установленный законом срок установить тяжесть вреда здоровью, причинённого ФИО1, вследствие чего принять верное решение о квалификации действий Гопонова. В связи с этим довод жалобы осуждённого в данной части правового значения по делу не имеет и не влияет на правильность приговора суда.
Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор заранее предвзятым, постановленным с обвинительным уклоном, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, как приведённым стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом раскрыто содержание положенных в основу приговора доказательств.
Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в апелляционной жалобе доводы. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к выводу о виновности Гопонова и правильной квалификации его действий.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведений характеризующих личность осуждённого, зарекомендовавшего себя отрицательно, как склонного к совершению преступлений и совершившего преступление в период установленного в отношении него административного надзора и непогашенных судимостей, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его отношения к содеянному, а также влияния наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснение от 3 ноября 2018 года, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребёнка. Других смягчающих наказание Гопонову обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки апелляционной жалобе, судом не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Гопонова в состоянии алкогольного опьянения.
Довод осуждённого о том, что судом не учтено состояние его здоровья является необоснованным, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о каких-либо заболеваниях Гопонова, в судебном заседании последний не сообщал о наличии у него таковых, медицинские документы суду не представил. По тем же основаниям судебная коллегия не находит оснований для освобождения Гопонова от выплаты процессуальных издержек, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе Гопоновым.
Выводы о виде наказания в приговоре мотивированы. Размер наказания определён с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ суд не установил, выводы в приговоре в данной части надлежаще мотивированы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание Гопонову назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными.
Вид исправительного учреждения определён правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущего отмену приговора не установлено.
Определяя начало отбытия срока назначенного наказания, суд первой инстанции допустил ошибку, исчислив указанный срок со дня вынесения приговора, а не со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гопонову не изменялась, Гопонов под стражу не брался. Кроме того, в нарушение ст. 69 УК РФ, суд, при сложении наказаний в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, не полностью зачел отбытое по приговору от 13 февраля 2020 года Гопоновым наказание. Указанные ошибки подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2021 года в отношении Гопонова Виталия Валерьевича изменить.
Срок отбытия наказания Гопонову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года - с 18 ноября 2019 года до 16 марта 2021 года.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Гопонова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка