Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года №22-1701/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2021 года Дело N 22-1701/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю. единолично,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Киселева С.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Колодезниковой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Киселева С.Ю. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года, по которому
Киселев С.С., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:
- 14 марта 2019 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основной вид наказания отбыт 8 июня 2019 года;
- 17 февраля 2021 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отменой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору суда от 17 февраля 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 17 февраля 2021 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера процессуального принуждения в отношении Киселева С.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора оставлена без изменения.
Осужденному Киселеву С.Ю. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания; срок отбывания наказания Киселеву С.Ю. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и его защитника - адвоката Колодезниковой Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Киселев С.Ю. по приговору суда признан виновным в двух эпизодах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступления совершены в г. Мирный Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Киселев С.Ю. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов цитирует пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года в редакции N 6 от 22 декабря 2015 год, в которых обращается внимание на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке, если отсутствуют все условия, при которых такой порядок рассмотрения дел возможен, а также называются и разъясняются такие условия. Ссылаясь на исправление времени в протоколе N ... об отстранении от управления транспортным средством, исправление дат в протоколе N ... о направлении на медосвидетельствование и протоколе N ... об административном правонарушении, считает, что суд при наличии сомнений в подлинности этих документов не перешел на общий порядок, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, потому приговор является незаконным. Приводит свои суждения, касающиеся проверки судом обоснованности предъявленного обвинения. По мнению осужденного, суд обязан был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке, поскольку обвинение в части совершения им отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, совершения административного нарушения имеет разночтения в датах и времени совершения событий. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, положительные характеристики в быту и по месту работы, ведение социально-полезного образа жизни (воспитание двух несовершеннолетних детей). Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств была достаточной для признания исключительными и назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, приводит суждения о суровости приговора в связи с наличием у него на иждивении малолетних детей. Просит изменить приговор в сторону смягчения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиновьева Е.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что Киселев С.Ю. осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.
Юридическая квалификация действий осужденного Киселева С.Ю. по первому эпизоду по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по второму эпизоду по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Неоговоренные исправления времени отстранения от управления транспортным средством в протоколе N ..., даты составления протокола N ... о направлении на медицинское освидетельствование и даты совершения правонарушения в протоколе N ... об административном правонарушении в данном случае связаны лишь с устранением технической ошибки, а не с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.
При назначении Киселеву С.Ю. наказания суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в полной мере учел по обоим преступлениям смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные им в жалобе, а именно: наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку преступления, за которые осужден Киселев С.Ю. относятся к категории небольшой тяжести.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и подробно мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Киселева С.Ю. положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Ссылки осужденного на его молодой возраст и на то, что фактически большую часть времени в году он один занимается воспитанием детей, вышеуказанные выводы суда не опровергают и не могут служить безусловными основаниями для назначения Киселеву С.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Установив, что преступления Киселевым С.Ю. совершены в период испытательного срока по приговору от 17 февраля 2021 года, суд первой инстанции правильно принял решение об отмене условного осуждения по указанному приговору, подробно мотивировав свои выводы в указанной части в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Окончательное наказание по настоящему приговору суд правильно назначил по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом суд применил принцип частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по предыдущему приговору.
При определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями, изложенными в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Из приговора следует, что при назначении наказания Киселеву С.Ю. суд первой инстанции учел сведения о его личности, в том числе наличие непогашенных судимостей за аналогичные преступления по приговору суда от 14 марта 2019 года и 17 февраля 2021 года, по которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ.
Диспозиции ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначив наказание осужденному Киселеву С.Ю., суд первой инстанции учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенных им преступлений, а, следовательно, не подлежали учету при назначении наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда, смягчения назначенных наказаний как за каждое преступление, так и по правилам ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В нарушение указанной нормы время следования Киселева С.Ю. в колонию-поселение судом первой инстанции не было зачтено в срок лишения свободы.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года в отношении Киселева С.С. изменить:
- исключить из приговора указание об учете при назначении наказания непогашенных судимостей за аналогичные преступления и смягчить Киселеву С.Ю. наказание по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Киселеву С.Ю. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев, с отменой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору суда от 17 февраля 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 17 февраля 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного Киселева С.Ю. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева С.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка