Постановление Тульского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1701/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-1701/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Глушенкова В.И.,
адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 277306 от 28 июля 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глушенкова В.И. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 июня 2020 года, которым
Глушенкову Владимиру Ивановичу, <данные изъяты>
осужденному 17 сентября 2019 года по приговору Белевского районного суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Глушенков В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале.
Считает, что суд не в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений.
Полагает, что полученные им поощрения свидетельствуют о конкретных действиях, направленных на исправление, в том числе выполнение им слесарных работ в гараже КП-8, что свидетельствует о доверии к нему со стороны администрации колонии.
Отмечает, что согласно выводу администрации исправительного учреждения, применение к нему условно-досрочного освобождения является целесообразным.
Ссылаясь на содержание п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24 апреля 2009 года, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Глушенков В.И. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Егорова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.
Прокурор Комиссарова О.А. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно учел то, что Глушенков В.И. отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, и более 6 месяцев лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, вежливо и корректно относится к персоналу, иным лицам, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка не подвергался, имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, трудоустроен слесарем в гараже, является пенсионером, к труду относится добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел профессиональную подготовку в профессиональном училище при ФКУ КП-8 НПО ПУ-79 филиала N 7 по профессии "Столяр строительный", вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет.
Согласно выводу администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, осужденный характеризуется положительно, к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, данных о его личности, не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания могут быть на данном этапе достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного Глушенкова В.И.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Глушенкова Владимира Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка