Постановление Забайкальского краевого суда от 12 августа 2020 года №22-1701/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1701/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.
с участием помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В.
адвоката Тонких С.А.
осужденного Аршинского Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аршинского А.В. на приговор <районного суда> от 23 марта 2020 года, которым
Аршинский Николай Викторович, <анкетные данные>, не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение 3 месяцев трудоустроиться и продолжать работать в течение испытательного срока,
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С.., выслушав выступление осужденного Аршинского Н.В. и адвоката Тонких С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Гавриловой Г.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Аршинский Н.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в <адрес> <Дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Аршинский Н.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Настаивает, что преступление не совершал. <Дата> К.А.Н. с целью личного обогащения позвонил ему и предложил купить у него излишки дизельного топлива по 25 рублей за 1 литр. Откуда у К.А.Н. образовались излишки, его не интересовало. О хищении дизельного топлива из тепловоза они с К.А.Н. не договаривались. Более того, он с разрешения и под присмотром охраны заехал на территорию депо к тепловозу К.А.Н., однако купить у него дизельное топливо и залить его в имеющиеся у него в машине емкости не успел, так как вместе с Карловым, охранниками Трусовым и Коваленко был задержан сотрудниками полиции. На покупку дизельного топлива у него при себе имелись денежные средства в сумме 32 000 рублей, которые видели сотрудники полиции, однако нигде в документах этот факт не отразили. Обнаруженное в емкостях в фургоне его автомашины дизельное топливо никакого отношения к дизельному топливу из тепловоза К.А.Н. не имеет. Мотопомпа, которая находилась в фургоне его автомашине, была холодной, т.е. не использовалась. Длины шланга также было недостаточно для перекачивания дизельного топлива из тепловоза в емкости, находящиеся в его фургоне, однако данные факты не были проверены в ходе предварительного следствия и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. По просьбе К.А.Н. и при его обещании возместить ему расходы он сказал сотрудникам полиции, что дизельное топливо в его фургоне из тепловоза К.А.Н. Его показания о том, что дизельное топливо он приобрел ранее, а не слил с тепловоза Карлова, согласуются с протоколом осмотра тепловоза от <Дата>, в котором зафиксировано наличие топлива в секции "А" в количестве 4 450 литров, а в секции "В" - в количестве 6 200 литров, т.е. недостача дизельного топлива была в секции "А", а ему вменяется хищение дизельного топлива из секции "В", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указывает на фальсификацию доказательств. Также указывает, что К.А.Н. в суде показал, что работал машинистом тепловоза, являлся материально-ответственным лицом и отвечал за сохранность вверенного ему во время смены тепловоза. Следовательно, Карлов не мог предложить ему тайно похитить находящееся во вверенном ему тепловозе дизельное топливо, и действия Карлова подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Кроме того, охранники Трусов и Коваленко, будучи осведомленными о целях его заезда территорию депо, в нарушение своих обязанностей ему и Карлову не препятствовали. Несмотря на это, судом в нарушение требований пунктов 3, 4 части 1 ст. 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим его, не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В самом приговоре не дана оценка его доводам, приведенным в свою защиту. В судебном заседании он отказался от ранее данных при производстве предварительного следствия показаний, однако суд в нарушение требований УПК РФ тщательным образом его показания не проверил и не оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.
Кроме этого, осужденным Аршинским Н.В. подана апелляционная жалоба на постановление Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Приводя несоответствия протокола судебного заседания аудиозаписи на стр.47 с 31 мин. 23 сек до 31 мин. 27 сек в показаниях свидетеля Л.А.В., а так же на стр.51 в показаниях свидетеля Л.А.В., осужденный считает отказ суда в удостоверении данных замечаний необоснованным, просит постановление отменить, удостоверить правильность внесенных замечаний.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т.О.А. указывает, что довод Аршинского о том, что Карлов является материально ответственным лицом, получившим дизельное топливо под отчет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В период поездки (командировки) работодатель не передает имущество ОАО "РЖД" - подвижной состав, дизельное топливо и другое в подотчет локомотивной бригаде, договоры о полной материальной ответственности с работниками локомотивной бригады не заключаются.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <Дата> N утвержден перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В указанный перечень не включены работники локомотивных бригад.
Согласно условиям трудовых договоров работников локомотивных бригад, к которым относились Карлов и Аршинский, они не получают в подотчет материальные ценности, в их должностные обязанности входит обеспечение безопасности движения поездов путем управления подвижным составом в соответствии с установленными требованиями.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Шлямин и К.О.А., подтвердили принадлежность похищенного дизельного топлива ОАО "РЖД".
Доводы апелляционной жалобы Аршинского Н.В. о прибытии на территорию депо в ночное время с целью совершения покупки дизельного топлива проверены в судебном разбирательстве, им дана объективная оценка в приговор, как и проверены доводы осужденного об отсутствии у него технической возможности совершить перекачку дизельного топлива по причине короткого шланга. В ходе судебного следствия вещественные доказательства были осмотрены, на основании чего суд объективно признал указанные доводы осужденного позицией защиты, избранной с целью ухода от уголовной ответственности
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в полном объеме, однако приходит к выводу об его изменении по следующим основаниям.
Вывод о доказанности вины Аршинского Н.В. в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности его вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Позиция осужденного, отрицавшего причастность к совершению хищения дизельного топлива, указывающего о его добросовестном приобретении у Карлова, являлась предметом тщательной проверки судом, и обоснованно признана способом защиты.
Фактические обстоятельства преступления судом верно установлены как на основании показаний самого Аршинского Н.В., данных им в ходе предварительного следствия, так и на основании показаний К.А.Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показаний свидетелей и письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Из показаний Аршинского Н.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> согласился на предложение машиниста из <адрес> приобрести у него 1,5 тонны дизельного топлива по цене 25 рублей за 1 л. Неоднократно созвонившись с ним, а так же с охранником в депо по поводу пропуска на территорию, они встретились С Карловым около 2 часов ночи, он подъехал на территорию депо к тепловозу на своем автомобиле "Мазда Титан", в котором находились 4 емкости объемом 1 000 л, мотопомпа, 2 резиновых шланга. Открыв дверь фургона, подал один конец шланга Карлову, второй конец шланга с заправочным пистолетом поместил в горловину емкости и завел помпу. Одну емкость залил полностью, вторую наполнил на 300 л., после чего крикнул Карлову заглушить мотопомпу, тот не ответил. Он сам заглушил ее, выдернул шланг из топливного бака, поместил его в пустую емкость и закрыл двери фургона. В этот момент его задержали сотрудники полиции.
К.А.Н. суду показал, что <Дата> он предложил Аршинскому похитить из тепловоза топливо, на что тот согласился. Договорились, что Аршинский заплатит за топливо 25 рублей за литр. В 2 часа ночи Аршинский приехал к тепловозу на грузовике с фургоном, в котором находились четыре пустые пластиковые емкости объемом 1000 литров, при этом договорился с охраной, чтобы проехать на территорию. Он приоткрыл горловину топливного бака, Аршинский открыл двери фургона, вставил в бак шланг, включил насос, который был в фургоне, начал перекачивать топливо. Во время перекачки он (Карлов) отошел, и его задержали сотрудники полиции. Всего Аршинский перекачал примерно 1400 литров, деньги ему заплатить не успел. Сотрудниками полиции были взяты образцы топлива из топливного бака тепловоза, насоса и емкости из машины, так же изъяты бортовой журнал и маршрутный лист.
Факт неоднократного общения Карлова и Аршинского в период с <Дата> с 12:34 до <Дата> 02:06, подтверждается детализацией телефонных соединений принадлежащих им абонентских номеров (том 1 л.д.106-109).
Свидетели К.А.И., Т.А.В. каждый в отдельности пояснили, что в ночь на <Дата> находились на дежурстве в должности охранников в локомотивном депо <адрес>. По просьбам Карлова и Аршинского, они пустили последних на территорию депо. Карлов сказал при этом, что ему нужно слить излишки топлива с тепловоза, а Аршинский сказал, что Карлов предложил ему топливо купить. Поскольку тепловоз им под охрану не передавался, они пустили Карлова и Аршинского на территорию депо, где вскоре они были задержаны.
В ходе осмотра автомашины "Мазда Титан" госномер В 852 ТМ 75 РУС, стоящей у 82-го тракционного пути в локомотивном депо <адрес>, произведенного <Дата>, в фургоне автомашины обнаружены 4 пластиковые емкости объемом 1 000 л., одна наполнена полностью, вторая на одну треть (300 л), жидкостью со специфическим запахом. Там же обнаружены бензиновая мотопомпа марки "Чемпион", резиновый шланг длиной около 15 м., металлический пистолет марки "РП-40Г". Крышка емкости, наполненной на треть, открыта, в горловину вставлен конец шланга. (том 1 л.д.15-22).
В ходе осмотра тепловоза 2ТЭ10У-0098, находящегося на 82-м тракционном пути в локомотивном депо <адрес>, проведенного <Дата>, установлено, что горловина топливного бака секции "А" опломбирована ЗПУ, пломба не нарушена. Горловина топливного бака секции "Б" на момент осмотра открыта, пломбирующее устройство отсутствует. Из кабины тепловоза изъяты бортовой журнал, маршрутный лист. Произведены замеры топлива через топливозамерочные горловины, показания в топливном баке секции "А" - 4 450 л, секции "Б" - 6 200 л. (том 1 л.д.23-29).
Сведения, изложенные в протоколах осмотров места происшествия, подтвердили в судебном заседании свидетели С.М.В., К.А.В., В.В.Н., М.Е.В., К.О.А., Л.А.В., М.В.А.
При этом свидетель В.В.Н. так же показала, что когда она прибыла для проведения осмотра места происшествия, автомобиль стоял в 5 метрах от тепловоза, дверь фургона была открыта. Шланги находились в фургоне, пистолет на конце шланга был помещен в горловину емкости, наполненной на треть, второй конец шланга был мокрый и находился в бочке. Указывая в протоколе осмотра количество топлива в баках, она перепутала секции "А" и "Б" из-за шума в тепловозе, и ошибочно внесла данные замеров, которые ей называл Килин. В протоколе Карлов ошибочно расписался вместо Килина, а Килин не расписался.
Свидетель К.О.А., показал, что в момент осмотра на секции "А" горловина топливного бака была закрыта, а на секции "Б" горловина была опломбирована, но пломбировочная проволока была ослаблена и крышка была открыта. Сотрудником Михайловым из секции "Б" взяты образцы топлива.
Согласно показаниям свидетеля М.Е.В., в момент его прибытия на место происшествия в грузовике находились 4 пластиковые емкости объемом 1 000 л., одна из них полная, вторая заполненная на треть, из нее торчал шланг с пистолетом, рядом находилась мотопомпа и шланг, который был рядом с топливным баком тепловоза. Крышка бака тепловоза секции "А" была закрыта, секции "Б" - открыта, из нее взяты образцы топлива.
Из показаний свидетеля Л.А.В. следует, что в момент осмотра тепловоза топливный бак в секции "А" был закрыт и опечатан, крышка горловины секции "Б" поднята вверх. Внутри тепловоза Килиным при помощи шкалы 7300 были произведены замеры топлива в баках обеих секций, из секции "Б" взяты образцы дизельного топлива.
Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы были осмотрены <Дата>. В ходе проведенных осмотров установлено, что количество жидкости в двух емкостях составляет 1 475 л 125 мл. Длина одного фрагмента резинового шланга составляет 14,5 м., второго фрагмента - 4,87 м. В ходе осмотра шлангов изъято 20 л жидкости со специфическим запахом дизельного топлива, которое упакованы. Так же из шлангов в пластиковую бутылку упакован образец жидкости. (том 1 л.д.49-62).
В соответствии с заключениями экспертов Nэ, 283э, 284э, 285э, представленные на исследование образцы жидкостей, изъятых из топливного бака 2ТЭ10У N, из пластиковых емкостей N и 2 объемом 1000 л, а так же резинового шланга, находящихся в фургоне автомашины марки "Мазда Титан", являются дизельным топливом для умеренного климата. Дизельное топливо из топливного бака тепловоза и из пластмассовых емкостей N и 2 однородно по структурно-групповому составу углеводородной части и имеет общий источник происхождения. Дизельное топливо из топливного бака тепловоза и резинового шланга неоднородно по структурно-групповому составу углеводородной части, что вызвано различными условиями хранения жидкостей.
Эксперт П.В.В. в судебном заседании выводы своих заключений поддержал, пояснив, что образец топлива из резинового шланга представлял собой испаренное, измененное по углеводородному составу топливо. Не исключается происхождение этих образцов топлива из различных источников, как и не исключается их происхождение из одного источника. Изменения углеводородного состава топлива могут наступить при хранении в открытом виде в течение нескольких часов, а так же длительный контакт с резиновым шлангом.
В соответствии со справкой эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск, стоимость 1 496 л 125 мл дизельного топлива (1 253,75 кг) составляет 54 400 рублей (том 1 л.д.66).
Из показаний представителя потерпевшего Б.С.В. следует, что при заправке топлива топливный бак опломбируется работником ДМТО. Если машинист сэкономил часть топлива во время поездки, оно передается следующему машинисту, об остатках делается запись в маршрутном листе. Машинист не имеет права каким-либо образом распоряжаться сэкономленным топливом.
Аналогичные показания дал свидетель Ш.В.В.
Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы, всем исследованным судом доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а так же доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и опровергает другие. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.
Несмотря на то, что Аршинский Н.В. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, поскольку Аршинский Н.В. был допрошен в присутствии адвоката, перед допросом ему был разъяснен смысл ст.51 Конституции РФ, а также последствия последующего отказа от данных показаний. С протоколом допроса Аршинский Н.В. и его защитник были ознакомлены, каких-либо замечаний относительно достоверности и полноты изложенных в них сведений не имели.
Его показания согласуются с показаниями К.А.Н., а так же с данными протоколов осмотра места происшествия от <Дата>.
Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотров места происшествия в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, их фальсификацией, были тщательно проверены судом первой инстанции.
Оснований для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Данные следственные действия были проведены в соответствии со ст.176 УПК РФ. Протоколы осмотров соответствуют положениям ст.180 УПК РФ, содержат указание на время, место проводимых осмотров, месторасположение и описание обнаруженных при осмотре предметов. Все образцы жидкости, изъятые в ходе осмотров, были опечатаны, упакованы, заверены подписями участвующих лиц и следователя. От участвующих в осмотрах лиц замечаний относительно полноты и достоверности изложенных в протоколах сведений не поступало.
Ошибочное указание в протоколе осмотра тепловоза о том, что в ходе произведенных замеров в топливном баке секции "А" имелось 4 450 л, в секции "Б" - 6 200 л топлива, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, и не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о хищении топлива из топливного бака в секции "Б". Как пояснила свидетель В.В.Н., данные замеров топлива ею были указаны неверно в связи с шумом в тепловозе. Фактически было установлено, что недостача имелась в секции "Б", откуда и были взяты образцы топлива. Это же подтвердили и свидетели К.А.Н., С.М.В., К.А.В., М.Е.В., К.О.А., Л.А.В., М.В.А., указав, что крышка топливного бака была открыта именно в секции "Б", откуда и брались образцы топлива.
Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний данных лиц, не имеется, каждый из них детально описал те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Оснований для оговора указанными лицами Аршинского Н.В. не установлено, не названо таких и самим осужденным.
Как верно указано судом в приговоре, незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно упаковки вещественных доказательств, вызваны прошествием длительного времени с момента проведенных следственных действий и индивидуальными особенностями их восприятия.
Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ. Судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Доводы жалобы осужденного о незаконности постановления Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, безосновательны.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, были рассмотрены судьей, председательствующим по делу, в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
В постановлении приведены мотивированные суждения судьи о том, по каким основаниям отклонены замечания на протокол судебного заседания. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Дословное изложение в протоколе судебного заседания вопросов и ответов участников процесса не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, протокол не является стенограммой судебного заседания. Существенных противоречий в вопросах и ответах участников процесса, зафиксированных на аудиозаписи судебного заседания и изложенных в протоколе судебного заседания, в том числе и на которые обращает внимание осужденный, и которые бы искажали их смысл, влияли бы на выводы суда по существу дела, не установлено.
Вместе с тем, квалификацию действий Аршинского Н.В. как покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ, нельзя признать правильной.
Под хищением, в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Таким образом, обязательными признаками хищения являются безвозмездность при изъятии чужого имущества, а также причинение материального ущерба собственнику или иному владельцу.
Исходя из положений ч.2 ст.33, ч.ч.1, 2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлении, т.е. соисполнители.
Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Как следует из предъявленного обвинения, К.А.Н. предложил Аршинскому Н.В. совершить хищение дизельного топлива из топливного бака тепловоза, на что последний согласился. Из показаний Аршинского Н.В. и К.А.Н., которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, следует, что последний предложил Аршинскому Н.В. приобрести похищенное топливо по цене 25 рублей за 1 литр, на что тот дал свое согласие, прибыв на территорию депо с емкостями для топлива, мотопомпой и шлангами для его слива.
Принимая во внимание показания К.А.Н., а так же то обстоятельство, что о встрече они договорились в ночное время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аршинский понимал противоправность своих действий и действий Карлова, и осознавал, что совершается хищение дизельного топлива.
Кроме того, Аршинский Н.В. в момент совершения преступления, занимая должность помощника машиниста, как и К.А.Н., являлся работником локомотивной бригады, следовательно, был осведомлен, что как помощник машиниста, так и машинист тепловоза материально ответственными лицами не являются, дизельное топливо в подотчет не получают, договор о полной материальной ответственности с ними не заключается, права распоряжения дизельным топливом не имеют.
Вместе с тем, обязательный признак безвозмездности изъятия чужого имущества, в действиях Аршинского Н.В. отсутствует, поскольку он, зная о противоправных действиях К.А.Н., заранее обещал приобрести у последнего похищенное из тепловоза топливо. При таких обстоятельствах, несмотря на непосредственное участие Аршинского в сливе топлива, квалифицирующий признак кражи "группой лиц по предварительному сговору" в его действиях отсутствует.
Действия Аршинского Н.В. следует квалифицировать по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как пособничество К.А.Н. в краже, то есть тайном хищении дизельного топлива, которое не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.
Нарушение своих должностных обязанностей охранниками К.А.И. и Т.А.В. по пропуску Аршинского и Карлова на территорию депо, на что ссылается осужденный в жалобе, не является обстоятельством, юридически значимым для квалификации его действий.
Что касается вида и размера наказания Аршинскому Н.В., то судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор изменения в части квалификации действий Аршинского Н.В., учитывая, что им впервые совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Аршинскому Н.В. наказания в виде исправительных работ.
Учитывая данные о личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания, и применяет положения ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Из материалов дела следует, что преступление Аршинским Н.В. совершено <Дата>, следовательно, на момент апелляционного рассмотрения дела - <Дата> установленный ст.78 УК РФ срок давности привлечения Аршинского Н.В. к уголовной ответственности, истек. Оснований для применения ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имеется, течение срока давности не приостанавливалось.
При таких обстоятельствах, Аршинский Н.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <районного суда> от 23 марта 2020 года в отношении Аршинского Николая Викторовича изменить:
Переквалифицировать действия Аршинского Н.В. с ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,
На основании ст.73 УК РФ назначенное Аршинскому Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц, трудоустроиться и продолжать работать в течение испытательного срока.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.а ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания Аршинского Н.В. освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аршинского Н.В. удовлетворить частично.
Председательствующий судья Е.С.Шемякина
Председательствующий по делу Дело N 22-1701-2020
судья Чепцов Ю.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Чита 12 августа 2020 г.
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.
с участием помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В.
адвоката Тонких С.А.
осужденного Аршинского Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аршинского А.В. на приговор <районного суда> от 23 марта 2020 года, которым
Аршинский Николай Викторович, <анкетные данные>,
- осужден по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение 3 месяцев трудоустроиться и продолжать работать в течение испытательного срока,
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С.., выслушав выступление осужденного Аршинского Н.В. и адвоката Тонких С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Гавриловой Г.А., полагавшей приговор законным и обоснованным,
руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <районного суда> от 23 марта 2020 года в отношении Аршинского Николая Викторовича изменить:
Переквалифицировать действия Аршинского Н.В. с ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,
На основании ст.73 УК РФ назначенное Аршинскому Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц, трудоустроиться и продолжать работать в течение испытательного срока.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.а ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания Аршинского Н.В. освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аршинского Н.В. удовлетворить частично.
Председательствующий судья Е.С.Шемякина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка