Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-1701/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Буданова А.М., Медведевой С.В.
при секретарях Ульяновой В.В., Худоба О.В.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Чайкина А.А.,
защитника - адвоката Жакота Р.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Жиркова В.С., апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Чайкина А.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года, которым
Чайкин Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 24 июля 2013 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. "в" ч. 2 ст. 161, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 3 месяца; 5 августа 2015 года освобожден по отбытии срока;
- 11 октября 2019 мировым судьей 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2020 года) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 октября 2019 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Чайкина А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 августа 2020 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания Чайкина А.А. под стражей с 07 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сызиной Т.И., мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Чайкина А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Жакота Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чайкин А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а так же в угрозе убийством Потерпевший, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в период времени с 21 часа 00 минут 30 июля 2019 года до 08 часов 00 минут 31 июля 2019 года в г. Калининграде при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жирков В.С. полагает, что судом правильно квалифицированы действия Чайкина А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. В описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что, продолжая совершение умышленных действий, находясь в жилище по адресу: <адрес> Чайкин А.А. приискал на месте преступления нож, взял его в руку и угрожая его применением, непосредственно направил нож на находившуюся напротив него Потерпевший Установлено, что это деяние совершено с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Учитывая установленные судом обстоятельства, просит изменить приговор, дополнить его описательно - мотивировочную часть указанием при описании преступления в отношении Потерпевший по ч. 1 ст. 119 УК РФ о наличии у последней реальных оснований опасаться угрозы убийством.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чайкин А.А., не оспаривая квалификацию своих действий и признавая вину, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в результате неправильного применения следователем уголовного законодательства он был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным главой 40 УПК РФ - применение особого порядка принятия судебного решения. Обращает внимание, что суд не рассмотрел ходатайство от 24 марта 2020 года о переквалификации действий, просит расценить данное ходатайство как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Так же Чайкин А.А. считает, что из-за неправильной квалификации расследование уголовного дела затянулось, он больше года находится в следственном изоляторе в статусе обвиняемого в попытке убийства, что причинило ему моральные страдания, он потерял семью. Просит суд учесть в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие морального и материального иска; в совокупности с уже признанными смягчающими наказание обстоятельствами просит признать их исключительными. Так же обращает внимание, что родился в городе, <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем имеются документальные подтверждения. Просит приговор изменить, применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание, назначенное по каждому преступлению до 8 месяцев лишения свободы, окончательно наказание назначить по принципу поглощения менее строгого более строгим и применить условное осуждение.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Чайкина А.А. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда, каждому из которых и в их совокупности судом дана надлежащая правовая оценка.
Чайкин А.А. в судебном заседании признал себя виновным в причинении Потерпевший телесных повреждений, нанесение ударов палкой и в угрозе убийством, однако утверждал, что нож при этом не использовал.
Из показаний Потерпевший следовало, что Чайкин А.А. многократно угрожал ей, говорил, что зарежет ее ножом, задушит, убьет. Она его слова воспринимала реально, понимала, что рано или поздно он решится на убийство и ей никто не сможет помочь. 30 июля 2019 года он сначала ударил ее ногой по лицу, затем схватил гардину, продолжил бить ею по голове и телу, на улице, поставив лицом к забору, нанес удары по ногам. Она попыталась убежать, но он догнал ее, с силой так бил, что палка сломалась. При избиении говорил, что отведет домой и зарежет. В комнате приказал лечь на кровать, палкой ударил в область промежности, потом достал самодельный нож, наставил нож лезвием на нее и занес его над ней. Неоднократно указывала, что опасалась того, что Чайкин А.А. ее убьет.
Свидетель ФИО4 явилась очевидцем того, что 30 июля 2019 года Чайкин А.А. избил ее дочь кулаками по голове, лицу, животу, конечностям, схватил деревянную палку от гардины и увел Потерпевший на улицу, где последняя кричала, умоляла о помощи, но Чайкин А.А. кричал: "Убью тебя, убью", слышаны были звуки ударов, громкие шлепки. Лицо у Потерпевший было разбито, все тело было в синяках, припухшее. Потом Чайкин А.А. увел ее в комнату и оттуда снова послышались крики Потерпевший. И постоянно были слышны угрозы Чайкина А.А., что сейчас убьет ее, зарежет. Видела, что за пояс Чайкина А.А. был заткнут кухонный нож с самодельной ручкой.
Свидетели ФИО5, ФИО6 показывали, что видели как за Потерпевший гнался Артем Чайкин, бил ее по голове каким-то предметом, у нее на лице была кровь.
Проживающая в том же <адрес> ФИО3 слышала как Потерпевший кричала в своей комнате, умоляла Чайкина А.А. не бить ее. Затем Чайкин А.А. выволок Потерпевший в коридор, она упиралась, плакала. Чайкин А.А. повалил Потерпевший на пол и стал сильно избивать ее ногами и руками в живот, по голове, по ногам. Потерпевший от ударов сильно кричала, умоляла пожалеть ее.
Свидетель ФИО1 также была очевидцем того как за Потерпевший гнался Чайкин А.А. с большой палкой, она просила о помощи. Потерпевший попыталась убежать, но Чайкин А.А. догнал ее, бил палкой по голове и телу. У потерпевшей голова была залита кровью. Она крикнула Чайкину А.А., чтобы он остановился. Слышала, что тот говорил, что "догоню - убью!".
Наличие повреждений у потерпевшей наблюдала и свидетель ФИО2, показав, что утром 31 июля 2019 года Потерпевший приехала к ней домой вся избитая, на ее теле не было "живого места", та еле ходила. Потерпевший, рассказывая о произошедшем, плакала от страха, говорила, что понимает, что смерти ей удалось избежать только чудом, что если бы она не убежала, Чайкин А.А. убил бы ее.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи между собой и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года, в ходе которого были обнаружены фрагменты деревянной палки; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 4 октября 2019 года одежды потерпевшей, в которой она находилась в момент совершения в отношении нее преступления, на которой по заключению эксперта N 443 от 16 января 2020 года обнаружена ее кровь; заключением медицинской судебной экспертизы N 2297 от 21 августа 2019 года о наличии у Потерпевший телесных повреждений, времени, механизме, локализации и степени их тяжести.
Собранные по делу доказательства подробно изложены в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не установлено. Принцип равноправия и состязательности сторон судом соблюден.
Правовая оценка действий Чайкина А.А. обусловлена позицией государственного обвинителя о переквалификации действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Следуя пределам судебного разбирательства, из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить указание на высказывание Чайкиным А.А. угроз убийством при нанесении Чайкиным А.А. не менее 25 травматических воздействий своими руками, ногами и деревянной палкой в область головы, шеи, туловища и конечностей, что ему не вменялось.
Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный после причинения телесных повреждений Потерпевший взял в руки нож, непосредственно направил его острие на потерпевшую. Данные действия потерпевшая Потерпевший обоснованно расценила для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, о чем неоднократно указывала как на досудебной стадии производства, так и суде первой инстанции.
В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости дополнения приговора суда указанием в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, о наличии у потерпевшей Потерпевший оснований осуществления угрозы убийством от действий Чайкина А.А.
Несмотря на то, что Чайкин А.А. отрицает, что угрожал потерпевшей ножом, этот факт доказан материалами дела - последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4, которые дали подробное описание данного предмета.
Предмет, которым наносились удары, оружием не признавался, в связи с чем из приговора, в том числе при квалификации действий Чайкина А.А. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ подлежит исключению указание на осуществление действий с применением оружия.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Чайкина А.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы осужденного по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.
Не усматривает судебная коллегия и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Позиция Чайкина А.А., связанная с признанием вины в причинении Потерпевший телесных повреждений, в том числе нанесении ударов палкой, а так же в угрозе убийством Потерпевший, судом учтена, а его доводы о том, что в случае правильной квалификации его действий он бы воспользовался особым порядком, не влечет назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
По смыслу закона описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать однозначные формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора в отношении Чайкина А.А. выполнены не в полной мере.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно - мотивировочной части приговора.
Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание обстоятельством, рецидив преступлений, с учетом наличия у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 24 июля 2013 года.
Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений статьи 68 УК РФ. При этом часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.
Наказание Чайкину А.А. за совершенные преступления назначено в размере не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре не приведено.
С учетом того, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение осужденного к содеянному, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Чайкину А.А. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за преступления, предусмотренные за совершенные преступления, но в пределах соответствующих санкций.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда первой инстанции по данному вопросу мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.
При рецидиве преступлений, как следует из предписаний закона, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем назначение наказания Чайкину А.А. в виде лишения свободы обоснованно.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.
При назначении окончательного наказания судебная коллегия учитывает, что приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда постановлен 11 октября 2019 года, а не 19 октября 2019 года, как ошибочно указано в резолютивной части оспариваемого приговора.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года, началом исчисления срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, что также не было учтено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года в отношении Чайкина Артема Андреевича изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение оружия и на высказывание Чайкиным А.А. угроз убийством при нанесении Потерпевший не менее 25 травматических воздействий своими руками, ногами и деревянной палкой в область головы, шеи, туловища и конечностей.
Описательно - мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Потерпевший дополнить указанием о наличии у последней опасаться осуществления угрозы убийством от действий Чайкина А.А.
Смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное Чайкину А.А. наказание:
по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ ч. 1 ст. 119 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 год лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 октября 2019 года окончательно назначить Чайкину Антону Андреевичу 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Исключить из приговора указание об исчислении срока наказания с 28 августа 2020 года.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 10 декабря 2020 года и зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Чайкина А.А. под стражей с 7 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (10 декабря 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
