Постановление Орловского областного суда от 27 января 2021 года №22-1701/2020, 22-6/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22-6/2021
27 января 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
Председательствующего судьи Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рудой О.Ю. в интересах осужденного Кулакова Р.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 ноября 2020 года, по которому
Кулакову Р.А., <...> ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору <...> районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.272 УК РФ, ч.4 ст.159.6 УК РФ с учетом апелляционного определения <...> городского суда от 22 декабря 2016 года в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,
постановлением <...> районного суда Костромской области от 3 августа 2018 года переведенному в колонию-поселение для дальнейшего отбывания оставшегося срока наказания (начало срока 12 апреля 2016, конец срока 6 мая 2021 года, 3/4 срока наказания отбыл 29 декабря 2019 года),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Кулакова Р.А. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Рудой О.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Рудая О.А. обратилась в суд в интересах осужденного Кулакова Р.А. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что осужденный в совершенных преступлениях раскаялся, имел одно взыскание (в СИЗО N <адрес>) за нарушение режима содержания, которое не является злостным. В ФКУ <...> по <адрес> отбывал срок наказания с 3 февраля 2017 года, был трудоустроен <...>, имел два поощрения за добросовестное отношение к труду. С 8 февраля 2018 года отбывал наказание в облегченных условиях. Прошел обучение в ФКП ОУ N по специальности <...>. В ФКУ <...> по <адрес> отбывает наказание с 16 сентября 2018 года, в карантинном отделении замечаний по поведению не имел, обратился к начальнику ИУ с просьбой привлекать к работам без оплаты труда сверх нормы. Взыскания сняты досрочно 24 сентября 2019 года в связи с поощрением, новых взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях пять раз поощрялся, в учреждение поступило два благодарственных письма от работодателя. В общении с представителями администрации придерживается установленных правил, принимает участие в работах по благоустройству, в спортивных соревнованиях, в викторинах, где занимал призовые места. Указывает, Кулаков Р.А. во время отбывания наказания ведет активную благотворительную деятельность в фонде <...> и <...> помогает Храму, расположенному на территории учреждения, проводит богослужения, за свои средства приобретает расходные материалы. Исполнительных листов не имеет, иск ему не предъявлялся. По его поручению (ФИО13 были перечислены <...> в счет возмещения ущерба на счет <...> который не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного. Указывает, что согласно сообщению <...> имеется возможность его трудового устройства. По месту жительства осужденный характеризуется положительно, имеет возможность бытового устройства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Рудая О.Ю. в интересах Кулакова Р.А., ставит вопрос об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении ходатайства. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства о замене Кулакову Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, а именно, что осужденный в совершенных преступлениях раскаялся, имел одно взыскание за нарушение режима содержания, которое не является злостным, с 8 февраля 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение по специальности <...>, активно участвовал в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству, в спортивных соревнованиях, в викторинах, ведет активную благотворительную деятельность, по его поручению добровольно были перечислены <...> в счет возмещения ущерба на счет <...> несмотря на то, что ему не предъявлялись требования о возмещении ущерба, вопросы бытового и трудового устройства решены; обращает внимание на то, что его <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рудой О.Ю. в интересах осужденного Кулакова Р.А. прокурор ФИО7 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с уголовным законом, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения этого ходатайства не имеется.
При этом суд учитывал, что отбытый Кулаковым Р.А. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.
Судом принято во внимание, что Кулаков Р.А. с 12 июня 2016 года содержался в ФКУ <...>, где допустил нарушение режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. По прибытии 3 февраля 2017 года в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> был трудоустроен на должность <...>, с 8 февраля 2018 года был переведен в облегченные условия. Прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> 6 сентября 2018 года, был трудоустроен <...> затем <...>, к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не в полном объеме. В дальнейшем был переведен на должность <...> в <...> к труду относился добросовестно, за что был поощрен. В дальнейшем, в связи с отсутствием объемов работы был уволен с должности <...> и трудоустроен на <...> где к труду непродолжительное время относится добросовестно, норму выработки выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, за что неоднократно поощрялся. Социальные связи устойчивые. По приговору суда вину в совершённом преступлении признает полностью. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Осужденный имеет 7 поощрений за период с 5 декабря 2017 года по 4 августа 2020 года: пять раз объявлялись благодарности за добросовестное отношение к труду, к обучению, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, 2 раза были досрочно сняты ранее наложенные взыскания за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Администрация исправительного учреждения характеризует Кулакова Р.А. положительно.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что поведение Кулакова Р.А. за весь период отбывания наказания не было безупречным. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имел три взыскания: 31 октября 2016 года - объявлен выговор <...>, взыскание погашено; 15 февраля 2019 года - объявлен устный выговор за нарушение распорядка дня, взыскание снято досрочно 24 сентября 2020 года; 20 мая 2020 года - объявлен устный выговор <...>взыскание снято), которая была обоснованно учтена судом в качестве отрицательно характеризующего его поведение обстоятельства.
Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому ссылка в судебном решении на погашенные и снятые взыскания не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.
Также судом обоснованно принято во внимание, что осужденный не весь период отбытия наказания выполнял нормы выработки. Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, работая <...>, Кулаков Р.А. с мая по ноябрь 2019 года норму выработки не выполнял.
Наличие в материале еще одной положительной характеристики администрации исправительного учреждения, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет его отмену. Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения хотя и учитывается судом, однако не является основополагающим и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о поведении осужденного.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, характеризовавшего осужденного положительно, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что Кулаков Р.А. твердо встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.
Выводы суда первой инстанции мотивированны должным образом.
Решение вопросов трудового и бытового устройства, наличие <...>, участие в благотворительной деятельности, не относятся к обстоятельствам, являющимся безусловным обстоятельством для удовлетворения ходатайства.
Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса.
Получение осужденным еще одного поощрения 17 ноября 2020 года не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку имеет место уже после обращения и отказа в удовлетворении данного ходатайства осужденного.
Нарушений требований закона, конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 ноября 2020 года в отношении осужденного Кулакова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка