Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2014 года №22-1701/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-1701/2014
 
г. Ханты-Мансийск 30 октября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Тюльканова А.С.
при секретаре: Казаковой Е.С.
с участием прокурора: Булавина В.В.
адвоката: Иманова Ф.Т.о.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу Яруллина Р.М. на постановление Когалымского городского суда от 12 августа 2014 года, которым производство по жалобе Яруллина (ФИО)11 на действия (бездействие) руководителя СО по г. Когалыму СУ СК РФ по ХМАО-Югре по заявлениям Яруллина Р.М. о допущенных нарушениях закона сотрудников СО по г. Когалыму СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)13. и о привлечении к уголовной ответственности бывшего следователя СО по г. Когалыму СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)12. - прекращено.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Иманова Ф.Т.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Яруллин Р.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г. Когалыму СУ СК РФ по ХМАО-Югре свои требования мотивировав тем, что в адрес руководителя следственного отдела им были направлены заявления об имеющихся признаках состава преступления в деяниях подчиненных сотрудников (ФИО)7 и (ФИО)6 и о проведении в отношении них служебной проверки. До настоящего времени он не уведомлен руководителем СО по г. Когалыму СУ СК РФ по ХМАО-Югре о результатах рассмотрения его заявлений в отношении (ФИО)7, (ФИО)6, чем затрудняется его доступ к информации и соответственно к правосудию, причиняется ущерб его конституционным правам.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе Яруллин Р.М. выражает не согласие с вынесенным решением, считает его незаконным, просит удовлетворить его жалобу. В обосновании своих требований заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не предоставление ответа руководителем следственного отдела нарушает его конституционные права. По мнению заявителя, суд прекратил производство по делу в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Яруллин Р.М. 25.10.2013 г. осужден Когалымским городским судом к реальному лишению свободы.
В связи с данным обстоятельством на него распространяются положения статьи 77.1 УИК РФ, определяющие порядок привлечения осужденного к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, предусматривающие возможность перевода осужденного в следственный изолятор из исправительных учреждений только при необходимости его участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).
В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ решение о необходимости участия осужденного в судебном заседании принимает суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что необходимости участия осужденного Яруллина Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы в виду полноты представленных материалов, позволяющих принять законное и обоснованное решение, не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2008 г. № 370-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука В.П. на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не ограничивают лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, в его праве довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле адвоката или других представителей.
Кроме того интересы Яруллина Р.М. в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции представляет адвокат по назначению Иманов Ф.Т.о.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая вопрос о прекращении производства по жалобе Яруллина Р.М. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе
В своем постановлении, в обоснование принятого решения, суд привел убедительные доводы, не согласится с которыми оснований не имеется.
Как следует из материалов дела Яруллин Р.М. обратился к руководителю СО по г. Когалыму СУ СК РФ по ХМАО-Югре с заявлением о предоставлении ответа по заявлению (ФИО)10 зарегистрированному под № 213 29.09.2012 г. в КРСоП СО СК по г. Когалыму, при этом заявитель не является подозреваемым или потерпевшим и.т.д. или иным лицом причастному к этому заявлении. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не предоставление ответа Яруллину Р.М. не нарушают его права и не затрудняют ему доступ к правосудию.
Также судом правильно установлено, что по смыслу закона, если в ходе досудебной проверки будет установлено, что жалоба поступила по уголовному делу, по которому постановлен приговор, то производство по жалобе подлежит прекращению. Суд рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
При этом суд справедливо указал, что по уголовному делу в отношении Яруллина Р.М. 23.10.2013 г. Когалымским городским судом постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 26.03.2014 г.
Исходя из этого, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку по уголовному делу постановлен приговор, то доводы жалобы Яруллина Р.М. в части юридической квалификации не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, производство по его жалобе обоснованно прекращено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Яруллина Р.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Когалымского городского суда от 12 августа 2014 года, о прекращении производства по жалобе Яруллина (ФИО)14 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка