Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-1700/2022

50RS0021-01-2021-011160-32
Судья Зарецкая С.П.Дело N 22-1700/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

7 апреля 2022 года


Московский областной суд в составе председательствующего Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвоката Жильцова Д.П.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамадвоката Агапова С.В. и осужденной Хлебниковой В.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. по которому

Хлебникова В. В.а, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> АССР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, трудоустроенная, в браке не состоящая, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осужденапо ч. 1 ст. 109 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

установил:

Хлебникова В.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 29 августа 2021 г. в г. Красногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) адвокат Агапов С.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, существенно нарушил требования закона. Обращает внимание, что Хлебникова В.В. впервые, по неосторожности совершила преступление небольшой тяжести, после чего примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о несогласии сторон с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела судом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в котором суд высказался о необходимости осуждения Хлебниковой В.В. и назначения ей наказания. Полагает, что имеются основания для отмены приговора и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Хлебникова В.В. приводит аналогичные доводы и также просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнения участников процесса, нахожу приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2021 г. примерно в 22 часа 00 мин., более точное время не установлено, Хлебникова В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее ей незнакомым ......, возникшей на почве личных неприязненных отношений, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, правой рукой нанесла ...... один удар в область левого глаза, вследствие чего последний потерял равновесие и упал на землю, ударившись головой о твердую поверхность земли. В результате указанных неосторожных действий Хлебниковой В.В. .....у. были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшие наступление его смерти.

Действиям Хлебниковой В.В. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что .... который приходится двоюродным братом погибшему ......, и признан по настоящему уголовному делу потерпевшим, обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела по обвинению Хлебниковой В.В. в связи с примирением сторон.

От подсудимой Хлебниковой В.В. и ее защитника - адвоката Агапова С.В. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении. Вопреки утверждению, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе стороны защиты, каких-либо суждений, предрешающих вывод суда о виновности Хлебниковой В.В. в совершении преступления при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Хлебниковой В.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести. Она представила суду сведения о перечислении потерпевшему 170 000 руб.

Однако формальное выполнение требований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не является безусловным основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения и последствия, а также данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хлебниковой В.В., обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил справедливое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского городского суда Московской области о 19 января 2022г. в отношении Хлебниковой В. В.ыоставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка