Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1700/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его адвоката ФИО11,

потерпевшего ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Новолакского районного суда РД от 29 июля 2021 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> РД, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, а также обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение потерпевшего ФИО12, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает постановление незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обосновании представления указано, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств о виновности обвиняемого.

В данном случае судом указано, что ФИО1 необходимо предъявить обвинение в группе лиц по предварительному сговору, то есть, сделан вывод о виновности обвиняемого в дополнительном пункте ч. 2 ст. 112 УК РФ и расшифрован данный пункт: "группа лиц по предварительному сговору".

В подтверждение данного вывода судом приняты показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО7, Магомедовой A.M. и Магомедовой A.M., при этом указав, что данные лица органами предварительного следствия включены в обвинительное заключение по делу и этими показаниями устанавливается совершение преступления группой лиц.

Судом также указано, что доводы гособвинителя, обвиняемого и его защитника о том, что обвиняемый один совершил преступление, опровергается свидетелями ФИО7, Магомедовой A.M. и Магомедовой A.M. исследованными в судебном заседании материалами дела.

С выводом суда о том, что из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимо предъявить обвиняемому обвинение в группе лиц по предварительному сговору, нельзя согласится, так как данный вывод не соответствует материалам уголовного дела и обвинительному заключению, из которых следует, что действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ следственными органами квалифицированы, верно.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО7 не только не устанавливается совершение преступления группой лиц, наоборот, подтверждается, что ФИО8 явился лишь свидетелем преступления ФИО1

Свидетели Магомедова A.M. и Магомедова A.M. являются родными дочерями потерпевшего ФИО12, то есть явно заинтересованными лицами.

Кроме показаний потерпевшего ФИО12 и его дочерей Магомедовой A.M. и Магомедовой A.M., в других материалах дела не указывается, что потерпевшему телесные повреждения причиняли ФИО1 и ФИО8, напротив другие незаинтересованные в исходе дела свидетели по делу показывают, что ФИО8 находился в стороне и участие в инциденте между потерпевшим и обвиняемым никак не принимал.

По выводу суда о том, что ни органами дознания, ни органами предварительного следствия какие-либо процессуальные решения в отношении ФИО8 не приняты, ограничившись привлечением его в качестве свидетеля, также нельзя согласиться.

Так, в материалы уголовного дела приобщено постановление следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 от 29.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО1 по ст.ст. 30, 105 УК РФ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО12

08.10.2020 дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО10 по результатам рассмотрения заявления ФИО12 принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как установлено, что именно ФИО1 в одиночку совершил преступление в отношении ФИО12

По данному уголовному делу ФИО8 привлечен в качестве свидетеля, так как являлся очевидцем преступления ФИО1 и никаких противоправных действий не совершал, что явно следует из материалов уголовного дела.

Показаниям свидетелей Магомедовой, Магомедовой A.M. и потерпевшего ФИО12 следует отнестись критически, так как из материалов уголовного дела следует, что между последним с одной стороны и ФИО1 и ФИО8 - с другой имеются неприязненные отношения, что подтверждается неоднократными ходатайствами потерпевшего о переквалификации преступления на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 105 УК РФ, хотя в данной части ранее принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и по всем заявленным ходатайствам в удовлетворении отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд вышел за пределы своих полномочий, выразившееся в даче судом при возвращении прокурору уголовного дела указания органам предварительного следствия о необходимости предъявления обвинения ФИО1 и ФИО8 обвинения в совершении преступления по сговору группой лиц. По мнению суда, вред здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО12 причинены группой лиц: ФИО1 и ФИО8

Как видно из заключения судмедэксперта и материалов дела потерпевшему вред здоровью средней тяжести причинен в результате выстрелов, произведенных ФИО1 из травматического пистолета. ФИО8 выстрелы в потерпевшего не производил и по этим основаниям причинить потерпевшему вред здоровья средней тяжести не мог. Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО1 и ФИО8 по заявлению потерпевшего ФИО12 органами предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, ст.105 УК РФ.

Показания свидетелей Магомедовых, являющимися малолетними детьми потерпевшего являются показаниями лиц, заинтересованных в исходе дела в пользу своего отца и фактически противоречат показаниям других свидетелей и материалам уголовного дела, свидетельствующих о причинении потерпевшему вред здоровья средней тяжести именно обвиняемым ФИО1

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее обстоятельство, обвиняемый не отрицает факт причинения лично им потерпевшему вред здоровью средней тяжести, путем производства выстрелов из травматического пистолета, но придерживается позиции, что эти телесные повреждения им причинены потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО12 считает постановление суда законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО11 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений статей 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 02.07.1998 N 20-П и от 23.03.1999 N 5-П, Определениях от 01.11.2007 N 799-О-О, от 01.11.2007 N 800-О-О, от 17.06.2008 N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, судом в судебном заседании озвучены следующие свои выводы:

"При изучении уголовного дела, и судом установлено, что имеются неустранимые препятствия для вынесения судом основанного на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ решения. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о совершении данного преступления в сговоре с лицом, в отношении которого органы предварительного следствия какие-либо процессуальные решения не приняли. В деле имеются материалы являющиеся основанием для квалификации деяния обвиняемого как совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору. Потерпевший подробно описав совершенное ФИО1 и его родственником ФИО8 деяние обратился в правоохранительные органы, но ни органы дознания, ни предварительное следствие в отношении второго участника какие-либо процессуальные решения не приняли".

Данные выводы судом практически дословно отражены в обжалуемом постановлении.

Таким образом, в нарушение вышеназванных положений уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судьей ФИО16. в ходе разбирательства по уголовному делу, до завершения его рассмотрения высказаны выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, виновности других лиц, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства.

Эти выводы, могли определенным образом связывать председательствующего судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в частности, постановления о возвращении дела прокурору, вследствие чего судья Хизиев М.Д., высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен был принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств о виновности обвиняемого.

Между тем, судом в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении сделан вывод о необходимости предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, то есть, сделан вывод о необходимости квалификации его действий по дополнительному по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда о возвращении дела прокурору с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новолакского районного суда РД от 29 июля 2021 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Новолакского района РД, для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимова И.Р. и апелляционную жалобу адвоката Гаджиева М.М.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО13 ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка