Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года №22-1700/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-1700/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Денисенко А.В. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Шахова Д.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Стромыло В.И.,
при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Шахова Д.Н. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года, по которому
Шахов Д.Н., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый
- 28 марта 2014 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 мая 2017 года по отбытию срока наказания;
- 10 ноября 2020 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;
осужденный 3 июня 2021 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 ноября 2020 года, окончательно к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 3 июня 2021 года, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 апреля 2021 года по 2 июня 2021 года и с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору суда от 3 июня 2021 года с 3 июня 2021 года по 28 июля 2021 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и его защитника - адвоката Стромыло В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шахов Д.Н. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 16 апреля 2021 года в п. .......... Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шахов Д.Н. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Шахов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными по уголовному делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование своих доводов цитирует положения ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание на то, что его супруга с малолетними детьми осталась одна, фактически без средств к существованию, поскольку он был единственным кормильцем в семье. Заявляет о нарушении органом следствия и судом требований ст. 14 УПК РФ. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об определении степени тяжести вреда его здоровью, причиненному ему потерпевшим и его друзьями, тем самым лишил возможности доказать его состояние как при даче первоначальных показаний, так и в момент совершения им преступления. Приводит суждения относительно возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Приводя свою версию событий, утверждает о наличии оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Ссылаясь на отсутствие у него прямого умысла на нанесение ножевых ранений, указывает, что нож использовал как орудие для отпугивания. Обращает внимание на то, что потерпевший первым нанес ему удар, физическое превосходство потерпевшего над ним; на показания свидетелей Л. и Д., согласно которым потерпевший находился сверху и наносил ему множественные удары; на акт освидетельствования ИВС, которым зафиксированы побои. Отмечает, что он по местам жительства, работы и отбывания наказания характеризуется положительно. Считает, что слишком суровое наказание может отразиться на условиях жизни его семьи, в которой ******** малолетних детей, поскольку он не сможет их содержать. Полагает о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г" - наличие малолетних детей, п. "ж" - действия совершены при превышении самообороны, п. "з" - противоправное поведение потерпевшего, поскольку он первым драку не начинал. Оспаривает вывод суда о применении молотка, считая, что данное обстоятельство объективно не подтвердилось ввиду отсутствия свидетельских показаний, а также отсутствия на нем биологических следов потерпевшего и отпечатков пальцев. По мнению осужденного, у суда были все основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит дать надлежащую квалификацию его действиям и назначить минимально возможное наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шахов Д.Н., оспаривая содержание характеристики, выданную участковым уполномоченным И., просит исследовать ее и допросить указанное должностное лицо. По мнению осужденного, данная характеристика положена в основу приговора и усугубила его положение. Заявляет о халатном отношении участкового уполномоченного к своей работе, просит критически оценить выданную им характеристику и провести по данному факту проверку.
Выражая несогласие с постановлением суда от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении него, приводит свои суждения о нарушении судом его права пользоваться помощью адвоката, гарантированного ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, что, по мнению осужденного, позволило стороне обвинения использовать доказательства, полученные с нарушением требования УПК РФ. Просит отменить постановление суда от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства и назначить по делу экспертизу для определения характера и степени вреда, причиненного его здоровью.
Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Шахов Д.Н. вину в совершении преступления признал частично, показал, что он причинил повреждения ножом потерпевшему, обороняясь от его действий.
Несмотря на занятую Шаховым Д.Н. позицию его частичного признания, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта он не сдержался и первым ударил Шахова Д.Н. по лицу, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Шахов Д.Н. ударил его молотком по голове два раза, выбив из рук Шахова Д.Н. молоток, он ударил того три раза кулаком по лицу, после чего почувствовал удар ножом в область живота;
- показаниями свидетеля Г. в суде об обстоятельствах, при которых они с Т. пришли к дому Шахова Д.Н., подойдя к которому, увидели как потерпевший уже борется на земле с Шаховым Д.Н. Когда к ним подошел Т., потерпевший встал с земли и сказал, что у Шахова Д.Н. нож. Тогда он, испугавшись, тоже ударил ногой по голове Шахова Д.Н. Позже М. рассказал, что в ходе драки Шахов Д.Н. ударил его чем-то тяжелым по голове;
- показаниями свидетеля Т., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых они с Г. отправились к дому Шахова Д.Н. и, подойдя к которому, увидели как Шахов Д.Н. борется с М. на земле. В момент, когда М. закричал: "Нож!", Шахов Д.Н. находился сверху М. Для того, чтобы обезвредить Шахова Д.Н., Г. ударил того ногой по голове. Когда драка прекратилась, на земле лежал молоток. М. сообщил, что Шахов Д.Н. пытался ударить его ножом в ногу, а потом нанес удар в живот;
- показаниями свидетеля Л., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых она с Шаховым Д.Н. вышла на улицу и села в машину Д. Через некоторое время увидела, как к Шахову Д.Н. подбежал М. и сразу нанес тому удар кулаком по лицу, а когда Шахов Д.Н. упал на землю, сидя сверху на нем стал наносить тому удары по лицу. Затем она увидела, как М. кто-то отводил ко второму подъезду и как Г. наносил удары ногой Шахову Д.Н., выкрикивая при этом, что бьет его за то, что тот ударил ножом М.;
- показаниями свидетеля Д., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых он приехал к дому Шахова Д.Н., и стал очевидцем, того, как М., подходя к Шахову Д.Н., сразу нанес тому кулаком удар по лицу, и как они стали бороться лежа на земле, нанося друг другу удары. Когда М. поднялся с земли, у него в области живота торчал нож. Видел как Шахову Д.Н., лежащему на земле, Г. и Т., нанесли несколько ударов;
- заключением эксперта N ... от 10 июня 2021 года, согласно выводам которого у М. были обнаружены: повреждения в виде раны живота, расположенной в левой подвздошной области, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в брюшную полость с повреждением кишки, в результате одного травмирующего воздействия, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; раны правого бедра и левого плеча, которые расцениваются как легкий вред здоровью, и ушибленная рана левой надбровной области, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, возможность получения которой в результате однократного свободного падения с высоты собственного роста из вертикального положения на горизонтальную преобладающую плоскость исключается и расценивается как повреждение, не причинившее вред человеку;
- заключением эксперта N ... от 11 июня 2021 года, согласно выводам которого на поверхности мужской спортивной куртки, принадлежащей потерпевшему М., обнаружены сквозные повреждения на задней части левого рукава и на подкладочной ткани, которые образовались одномоментно, в результате одного действия предмета, оставившего данные колото-резанные повреждения. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2021 года, так и другим ножом, с аналогичными характеристиками клинка.
- протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Шаховым Д.Н. преступления, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что показания потерпевшего М., в том числе о применении осужденным молотка, последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе заключением эксперта N ... от 10 июня 2021 года о локализации и характере повреждений, показаниями свидетелей Г. и Т. В связи с чем, отсутствие на молотке биологических следов потерпевшего и отпечатков пальцев осужденного, на что осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение данные выводы суда.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелям, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного суд дал обоснованную и правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Шахов Д.Н. совершил преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.
Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шахова Д.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и его действия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Показания осужденного Шахова Д.Н. о том, что он не наносил целенаправленного удара ножом потерпевшему, а лишь случайно его задел, отмахиваясь ножом от нападавших на него людей, о наличии необходимой обороны, а также доводы о том, что он не осознавал какие показания дает и подписывает в протоколе, в силу наличия у него телесных повреждений, полученных в ходе драки с М., тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.
Таким образом, аналогичные доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, а также доказательствам которыми суд руководствовался при опровержении доводов стороны защиты.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод жалобы осужденного о том, что отказав в удовлетворении ходатайства защиты о назначении экспертизы для определения характера и степени вреда, причиненного его здоровью, лишил возможности доказать его состояние как при даче первоначальных показаний, так и в момент совершения им преступления, не обоснован и является лишь одним из способов защиты. Так, согласно материалам дела, все следственные действия с осужденным проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, представляющего его интересы. Протоколы допросов подписаны всеми участниками следственных действий, никто из них не делал замечаний как по состоянию здоровья Шахова Д.Н., так и по содержанию показаний Шахова Д.Н. и производству его защиты адвокатом. При таких обстоятельствах, доводы Шахова Д.Н. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по мотивам его необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этого ходатайства, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденного.
Доводы осужденного относительно побоев со стороны потерпевшего проверены и оценены судом. Потерпевший в судебном заседании также пояснил, что он первым нанес удар осужденному. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поводом к совершению Шаховым Д.Н. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что признано смягчающим наказание обстоятельством.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При назначении осужденному Шахову Д.Н.. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Шаховым Д.Н. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание Шахова Д.Н. обстоятельств признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, частичное признание вины, положительная характеристика с места работы.
Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, не имеется, поскольку такого обстоятельства судом по делу не установлено.
Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступления, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Не согласие осужденного с характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует о ее необъективности, поскольку в ней содержатся ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие для выводов об отрицательном поведении осужденного по месту его предыдущего проживания, имевшие место жалобы на него со стороны соседей. Кроме того, несогласие Шахова Д.Н. с характеристикой, выданной ему участковым уполномоченным полиции по месту его предыдущего жительства, не является основанием к изменению приговора и смягчению наказания.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Шахова Д.Н., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Шахова Д.Н. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Шаховым Д.Н. преступления и наличия по делу обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Шахова Д.Н. о необходимости назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку, исходя из указанной нормы закона, ее применение осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, и не усматривает данных оснований суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Шаховым Д.Н. до постановления в отношении него приговора суда от 3 июня 2021 года, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Шахову Д.Н. назначен в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает его справедливым. Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что его супруга с малолетними детьми осталась одна, фактически без средств к существованию, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года в отношении Шахова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Шахова Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров
судьи А.В. Денисенко
В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка