Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-1700/2020, 22-5/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-5/2021
19 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирсанова В.В. в интересах осужденного Великого В.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 ноября 2020 г., которым
Великому Виктору Николаевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <...>,
отбывающему наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <дата> (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от <дата>) по п."б" ч.3 ст.291, п."б" ч.3 ст.291, п."б" ч.3 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000000 рублей, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Великого В.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кирсанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Кирсанов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Великого В.Н. от отбывания наказания. В обоснование требований указал, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, в исправительных учреждениях не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест и выхода на пенсию, взысканий не имел, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками, принимает меры к погашению задолженности по исполнительному листу, вопросы его бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/2 срока наказания отбыл - <дата>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.В. в интересах осужденного просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Считает выводы суда не основанными на действующем уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, регламентирующем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Обращает внимание, что за все время отбывания наказаний Великий В.Н. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, в том числе, неоплачиваемому, и хорошее поведение, взысканий не имеет, являясь пенсионером по старости, имея ряд хронических заболеваний, предпринял все возможные меры для уплаты штрафа. Считает, что суд необоснованно принял во внимание факт проведения с осужденным профилактической беседы, имевшей место в период содержания его под стражей до постановления приговора, а также факт уплаты штрафа в незначительном размере, поскольку исполнение дополнительного наказания в виде штрафа не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, подлежащего учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО4 просит оставить ее без удовлетворение, обжалуемое постановление без изменения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство адвоката в интересах осужденного Великого В.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При принятии решения судом в полной мере учтены все характеризующие поведение осужденного сведения - трудоустройство Великого В.Н. на различных должностях, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие четырех поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в том числе, неоплачиваемому, полученных в период с <...> мая 2018 г. по <...> октября 2019 г., отсутствие взысканий, наличие устойчивых социальных связей.
Вместе с тем, из материала усматривается, что, находясь в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>, осужденный допустил одно нарушение установленного порядка содержания, по факту которого с ним проводилась профилактическая беседа.
Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения Великого В.Н. в числе других данных правомерно принял во внимание сведения, характеризующие поведение осужденной в период содержания под стражей.
Судом также установлено и принято во внимание, что в учреждение поступал исполнительный лист на общую сумму 5350000 рублей, предмет взыскания: 5000000 рублей - уголовный штраф, 350000 рублей - исполнительский сбор. Погашено: 132082 рубля 83 копейки - из пенсии, 8395 рублей 80 копеек - из заработной платы, в добровольном порядке - 26000 рублей. Остаток задолженности составляет 4830521 рубль 37 копеек.
Утверждение адвоката о необоснованности учета судом отношения осужденного к исполнению назначенного ему приговором дополнительного наказания в виде штрафа являются несостоятельным, поскольку факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа как сам по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания, является обстоятельством, позволяющим оценить осужденного с точки зрения его отношения к выполнению возложенной на него судом обязанности по исполнению наказания в качестве меры государственного принуждения.
Оценивая принимаемые осужденным в данном аспекте меры, суд правомерно отметил, что штраф был исполнен осужденным в незначительном объеме применительно к размеру назначенного приговором дополнительного вида наказания, определенного судом в размере 5000000 рублей (на момент рассмотрения ходатайства долг осужденного составлял более 4800000 рублей). При этом удержания на вышеуказанные цели осуществлялись в основном в принудительном порядке, в добровольном порядке за все время отбывания наказания погашено 26000 рублей.
Таким образом, проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Великого В.Н. в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 ноября 2020 г. в отношении Великого Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
