Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1699/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

адвоката Шевчука С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. и апелляционной жалобе адвоката Шевчука Э.А. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2021 года, которым

Саттаров Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>:

- 21.01.2013 по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 20.11.2015;

- 22.08.2016 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 30.11.2017 освобожден 12.12.2017 условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней;

- 05.06.2018 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 20.06.2018 по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.05.2020 освобожден 26.05.2020 условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 20.06.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 20.06.2018 окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шевчука С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Саттаров Э.А. признан виновным в присвоении вверенного ему мобильного телефона марки "<данные изъяты>" стоимостью 4 999 руб. с картой памяти "<данные изъяты>" стоимостью 270 руб., принадлежащих Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. указывает, что в описательно-мотивировочной части верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, приведены мотивы отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 20.06.2018. Однако в резолютивной части суд не указал место отбывания наказания осужденного и сделал неверную ссылку на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения. Кроме того, полагает, что в срок отбывания наказания Саттарова Э.А. подлежит зачету время содержания под стражей с 26 июля 2020 по 17 сентября 2020 года в период подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Несмотря на то, что уголовное преследование по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Саттарова Э.А. прекращено на стадии следствия, в этот период он содержался под стражей, в том числе и по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку уголовные дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить: указать на отмену условно-досрочного освобождения на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июля 2020 по 17 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук С.П. приводит доводы о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного и чрезмерной суровости назначенного наказания. Не согласен с выводами суда о причинении потерпевшему значительного ущерба, поскольку телефон приобретен не в кредит, хищение телефона не поставило Потерпевший N 1 в трудное материальное положение, его доход более 32000 рублей. После преступления потерпевший сразу купил дочери телефон большей стоимостью. Причиненный ущерб в сумме 5269 рублей незначительно превышает минимальный размер в сумме 5000 рублей, который в соответствии с УК РФ может быть признан значительным. При назначении наказания суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного и его матери, опекуном которой он является. Полагает, что исправление Саттарова Э.А. возможно без изоляции от общества. Также не согласен с взысканием с осужденного процессуальных издержек, затраченных на участие в деле адвоката, ввиду материальной несостоятельности его подзащитного, страдающего тяжелыми заболеваниями. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ, снизить наказание, считав его условным. Освободить Саттарова Э.А. от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший N 1 настаивает на причинении ему значительного материального ущерба в связи с хищением мобильного телефона. Кроме того, отсутствует возможность восстановить имеющие для него значение сохраненные в телефоне данные. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката указывается на правильность квалификации действий Саттарова Э.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ и справедливость назначенного ему наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении с дополнениями и жалобе, письменных возражениях, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Саттарова Э.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Факт хищения мобильного телефона, вверенного осужденному, сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что преступные действия Саттарова Э.А. не причинили потерпевшему значительного ущерба, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что в связи с хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб, подробно пояснил о своем имущественном положении, совокупном доходе семьи, не превышающем 32 000 рублей, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, расходах, связанных с воспитанием и содержанием детей (не менее 8 000 рублей), арендой квартиры (8 000 рублей), иных расходах, в том числе на продукты питания и проезд в общественном транспорте.

При этом потерпевший указал на значимость похищенного у него имущества, обстоятельствах его приобретения (откладывал денежные средства с трех зарплат). Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение телефона поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, и с учетом имущественного положения Потерпевший N 1, его показаний о значительности причиненного ему ущерба, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба для гражданина.

Оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ не имеется.

Срок и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери- инвалида 1 группы, состояние здоровья как его, так и матери, а также принятие мер на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Саттарова Э.А., суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и для его снижения судебная коллегия не находит, поскольку оно справедливо и соразмерно содеянному.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению, произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно чч.1,4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Саттарова Э.А. от обязанности по уплате процессуальных издержек, судом правильно не установлено. Он молод, является трудоспособным и имеет возможность погасить процессуальные издержки. Вопрос о распределении процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, привел мотивы отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 20 июня 2018 года на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. Однако в резолютивной части не указал место отбывания наказания осужденного и сделал неверную ссылку на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения, что является основанием для внесения соответствующих изменений в приговор суда, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что по настоящему уголовному делу Саттаров Э.А. содержался под стражей с 26 июля по 17 сентября 2020 года на основании постановления <данные изъяты> от 28 июля 2020 года (том 1, л.д. 81-82).

Несмотря на то, что данная мера пресечения избрана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, уголовное преследование по которой прекращено на стадии следствия, ФИО11 в этот период содержался под стражей, в том числе и по ч. 2 ст. 160 УК РФ, уголовное дело по которой возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту осужденный обратился с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор и зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июля по 17 сентября 2020 года.

В остальной части приговор как законный и обоснованный отмене либо изменению не подлежит.

постановила:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2021 года в отношении Саттарова Э.А. изменить.

В резолютивной части приговора исключить ссылку на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, применить п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Местом отбывания наказания Саттарову Э.А. назначить исправительную колонию строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевчука С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка