Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-1699/2021

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от Дата изъята, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Федоровой Е.В. и выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору (данные изъяты) от Дата изъята ФИО1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением с ч.5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от Дата изъята ), в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята ), на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением (данные изъяты) от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Указывает, что он встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, оправдал доверие администрации, характеризуется положительно.

Не согласен с доводами прокурора и выводами суда о том, что он в 2018-2019 годах характеризовался отрицательно, имел ряд взысканий и что изменил свое поведение только в 2020 году, а также о нестабильности его поведения, поскольку на протяжении последних 2 лет он не имеет взысканий, каждый квартал поощряется за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет ряд благодарностей, а имевшиеся взыскания погашены, что подтверждают представленные материалы.

Просит постановление отменить ввиду его несправедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Карчевский А.В. приводит доводы об ее несостоятельности, оснований для отмены вынесенного решения не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шипицына Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии приговоров в отношении ФИО1, характеристики и справки администрации исправительного учреждения на последнего, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1, а также иные документы, представленные в суд.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, и отбыл более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания (п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ), не трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 7 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет отрицательные годовые характеристики за 2018 и 2019 годы, положительную годовую характеристику за 2020 год, что позволило суду прийти к выводу, что поведение ФИО1 не является стабильным, поэтому он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и данное ходатайство заявлено преждевременно.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд также располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие поведение осужденного, в том числе, что он вину в содеянном признает, от работ по благоустройству территории ИУ не отказывается, порученные ему задания выполняет вовремя, правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, на профилактическом учете не состоит, поощрялся администрацией ИУ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания - не достигнуты.

Таким образом, сведения о положительной характеристике осужденного, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения, однако, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд пришел к данному выводу, правильно обратив во внимание, что осужденным ФИО1 после назначения наказания ущерб, причиненный преступлением, полностью не возмещен, в то время как возмещение вреда, причиненного преступлением в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с условно-досрочным освобождением осужденных от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данным выводам.

Доводы осужденного о том, что он встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, оправдал доверие администрации, характеризуется положительно, и другие, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбытии срока наказания, назначенного приговором суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Его же доводы о том, что на протяжении последних 2 лет он не имеет взысканий, каждый квартал поощряется за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет ряд благодарностей, лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность которых следует из ст. 11, 82, 103 УИК РФ, правил внутреннего распорядка.

Доводы ФИО1 о том, что полученные им взыскания погашены либо сняты в установленном законом порядке, приняты судом во внимание и не влияют на обоснованность его выводов. По мнению суда апелляционной инстанции, факт получения взысканий свидетельствует об отсутствии стабильной положительной динамики в поведении осужденного.

При принятии решения суд учел мнение прокурора, который полагал, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не может быть удовлетворено.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденной или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от Дата изъята об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка