Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1699/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Федоровой Н.А., Дедюхиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного Назарова С.А.,

защитника - адвоката Кремер Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Назарова С.А. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 27 апреля 2021 года, которым

НАЗАРОВ С. А., <данные изъяты>, судимый,

- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу <Дата>). Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание в виде обязательных работ не отбыто. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил на <Дата> - 4 месяца 4 дня,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от <Дата>) окончательно Назарову С.А. назначено к отбытию 12 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Назарову С.А. оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Назарову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Назарова С.А. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Назарову С.А. исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения, при этом данное наказание распространяется на все время отбывания Назаровым С.А. наказания в виде лишения свободы.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 Взыскано с Назарова С. А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 42750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей взысканы с Назарова С. А. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу потерпевшей, мнение осужденного Назарова С.А. и адвоката Кремер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

27 апреля 2020 года Центральным районным судом г. Читы Назаров СА. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Назаровым С.А. в период времени с 01 часа до 05 часов 20 минут <Дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Назаров С.А., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку его вина не нашла подтверждение в судебном заседании, приговор постановлен исключительно на показаниях свидетелей, оценка его показаниям и заявлениям о самооговоре судом не дана.

Указал, что в ходе предварительного следствия он дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, однако в судебном заседания он опроверг эти показания, заявляя о своей невиновности и непричастности к инкриминируемому ему преступлению, привел суду факты своей невиновности. Однако, по мнению автора, в нарушение закона судом не дана надлежащая оценка его показаниям, тем самым было нарушено право на всестороннее и объективное расследование, а также право на защиту.

Автор жалобы, указывая об отсутствии конфликтов с потерпевшим в силу их дружеских отношений с 1977 года, указал на наличие конфликта потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1 с марта 2020 года, когда Свидетель N 1 душил потерпевшего, о чем Свидетель N 1 подтвердил в судебном заседании. Однако данный факт судом оставлен без внимания. Обращает внимание, что в ночь совершения преступления, в квартире находились кроме него и потерпевшего, Свидетель N 1, Свидетель N 5 и человек по прозвищу "Птинец", фамилию которого он не помнит.

Приводя в части показания Свидетель N 1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полагает, что они противоречивы, не подтверждаются письменными доказательствами. Также суд не оценил поведение Свидетель N 1, который разбудив его утром, спрятался в ванной комнате, в которой находился до приезда сотрудников полиции и что-то там смывал либо стирал. Указывает, что ни на его одежде, ни на нем, следов крови П N 2 не было, а обнаруженный на правой руке смешанный с кровью клетчатый материал П N 2 не может указывать на него, как на лицо совершившее преступление, поскольку он трогал тело П N 2, проверяя жив он или нет, после чего сказал о необходимости вызова скорой помощи. Также оставлено без надлежащего внимания, что Свидетель N 1 постоянно мыл посуду, в том числе орудие убийства.

Полагает, что зафиксированные две рюмки на столе в ходе осмотра места происшествия, не могут служить доказательством его вины. Приводит показания свидетеля Свидетель N 5, который указывал, что был в ту ночь в квартире и ушел в три часа ночи, когда он (Назаров) уже спал.

Не может служить доказательством вины, по мнению осужденного и заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку в постановлении о назначении экспертизы указано, что эксперту представлен труп женщины, в то время как экспертиза проведена по трупу П N 2. В ходе экспертизы установлено, что раневой канал значительно глубже длины клинка ножа, признанного орудием преступления.

По мнению автора, свидетель Потерпевший N 1 не может являться свидетелем, подтверждающим его вину, поскольку не являлась очевидцем преступления.

Приводя показания свидетеля Свидетель N 2, утверждает, что данный свидетель не подтверждает совершение преступления именно им (Назаровым).

Согласно показаниям Свидетель N 6 в суде, он, Назаров первоначально говорил о своей невиновности, однако после нахождения наедине с Свидетель N 1, он, Назаров, признался, что совершил убийство П N 2.

Также автор сослался на показания эксперта Эксперт, которая указала, что рана, нанесенная потерпевшему, могла быть причинена из любого положения. При осмотре майки потерпевшего разрез составлял 3 см, тогда как ширина лезвия составляла 2,5 см, при это судом данный факт оставлен без внимания, как и оставлено без внимания то, что длина лезвия ножа короче глубины раневого канала.

Оставлено без надлежащего внимания, то, что подошвенные поверхности стоп трупа П N 2 обильно испачканы кровью, за исключением средней части подошвы, на тыльной и внутренней поверхности стоп подсохшие брызги крови, веерообразно расходящиеся снизу вверх, то есть полагает, что потерпевший шел или ходил куда-то.

Указывая о своей невиновности в убийстве П N 2, сослался на отсутствие умысла, а упоминания Свидетель N 1 о мерах воспитательного воздействия, являются, по мнению автора жалобы, его выдумками, которые ничем не подтверждены. Также указал, что после удара, нанесенного ему Свидетель N 1, он ушел спать.

Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не учтены установленные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит приговор Центрального районного суда г.Читы от 27 апреля 2021 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного Назарова С.А. потерпевшая Потерпевший N 1 указала, что доводы являются несостоятельными, а приговор законный и обоснованный.

Просит приговор Центрального районного суда г.Читы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова С.А. без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства причинения смерти П N 2 осужденным Назаровым С.А. и его виновность в совершении данного преступления, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и вопреки доводам апелляционной жалобы, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства вины осужденного его собственные показания на предварительном следствии, где он при соблюдении его права на защиту подробно рассказал об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему.

Свои показания он в полном объеме подтвердил при их проверке на месте преступления.

Не доверять показаниям Назарова С.А. на предварительном следствии, ставить их под сомнение оснований не имеется. Судом тщательно исследовался в судебном заседании вопрос самооговора осужденного и его оговора свидетелем Свидетель N 1, однако таких обстоятельств не установлено. Доводы осужденного о даче им показаний под воздействием сотрудников полиции проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в приговоре дал оценку показаниям осужденного, указав какие из показаний приняты в основу приговора, а какие отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, показания Назарова С.А. согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4, эксперта Эксперт

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4 судебная коллегия не усматривает. Данные свидетели показали те обстоятельства, свидетелями которых они были. Из их показаний следует, что в квартире в момент убийства находились только П N 2, Назаров и Свидетель N 1. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетель Свидетель N 5 напротив, показывал, что когда уходил, Назаров сидел на кухне распивал спиртное.

Наличие двух рюмок, обнаруженных при осмотре места происшествия, подтверждает показания свидетеля Свидетель N 1, что в момент совершения преступления иных лиц, кроме П N 2 и Назарова в квартире не было.

Конфликт, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, был непосредственно между П N 2 и Назаровым. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1 в данной части, оснований не имеется, поскольку он лучше помнит обстоятельства в силу нахождения в трезвом состоянии. Существенных противоречий в показаниях данного свидетеля судебная коллегия не усматривает. Применение насилия к П N 2 свидетелем Свидетель N 1 за полгода до преступления, опровергнуто показаниями Свидетель N 1. Иных доказательств данному факту не приведено и судом не установлено. Поведение Свидетель N 1 в утреннее время до приезда полиции и врачей, о котором показывал осужденный, не подтверждается доказательствами по делу.

Объективно вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности при осмотре места происшествия - <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты 2 рюмки, 2 кружки, 2 ножа (т.1 л.д. 3-25), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Изъятый при осмотре места происшествия нож с деревянной рукоятью коричневого цвета имеет длину 26 см., длина клинка 14,5 см., длина рукояти 11,5 см., ширина лезвия 2,5 см. (т.1 л.д. 141-145, т.2 л.д. 162-163), данный нож опознан Назаровым как орудие преступления (т.1 л.д. 146-150), при проведении судебно-биологической экспертизы на рукояти ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от потерпевшего П N 2, в смыве с правой руки Назарова С.А. обнаружен смешанный с кровью клеточный материал, который произошел от П N 2 и Назарова С.А. (т.2 л.д. 74-89).

На майке П N 2, изъятой в бюро СМЭ (т.2 л.д. 153-156) обнаружен разрез размером 3 сантиметра (т.2 л.д. 157-161).

Причина смерти П N 2 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 49-53). Не доверять данному заключению оснований не имеется. Указание в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, о направлении на экспертизу трупа женщины не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку согласно заключению, исследованию подлежал труп мужчины.

Доводы осужденного о разных размерах ранения и ножа, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Назарова, данная разница объясняется повреждением мягких тканей, способных сжиматься при нанесении удара, что при принятии первоначального положения повлечет увеличение как глубины раневого канала, так и ширины раны. По этим же причинам объясняется несовпадение размера повреждения на футболке потерпевшего, размеру ножа.

Несоответствие показаний Назарова о направления удара экспертному заключению в части описания раневого канала судом мотивировано в приговоре с приведением надлежащих выводов, с которыми соглашается и судебная коллегия. Неточность его пояснений правильно расценена нахождением Назарова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт подтвердила возможность нанесения удара ножом при положении потерпевшего сидя, а Назарова стоя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 2, несмотря на то, что они не являлись очевидцами преступления, обоснованно приведены в приговоре, поскольку они раскрывают полную картину обстоятельств как предшествовавших преступлению, так и после него. По этим же основаниям приведены в приговоре показания свидетеля Свидетель N 6

Наличие крови на подошвенной поверхности стоп потерпевшего объясняется наличием проникающего ранения груди сопровождающегося обильной кровопотерей, что подтверждается как протоколом осмотра места происшествия, так и заключением эксперта. При этом данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Назарова.

Мотив преступления судом установлен правильно как личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры во время распития спиртного, а также того, что П N 2 ударил Назарова стулом по голове. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие дружеских отношений между потерпевшим и осужденным не свидетельствует о невозможности совершения последним убийства потерпевшего.

Об умысле на убийство свидетельствуют выбранное орудие преступления - нож, который обладает высокой поражающей способностью, а также локализация телесного повреждения в области нахождения внутренних органов человека и сила удара, о которой свидетельствует увеличение глубины раневого канала относительно размера орудия преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что нанесение удара ножом в область груди снизу вверх сидящему человеку, исключает случайное нанесение удара ножом в грудь потерпевшего при желании нанести его в плечо, о чем показывал Назаров.

Психическая полноценность Назарова С.А. проверена судом, он обоснованно признан вменяемым за содеянное.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

Вместе с тем, признав в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении потерпевшим удара стулом по голове Назарову, что явилось поводом для совершения преступления, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не привел это обстоятельство при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а просто констатировал при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Назарова следует изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, что в ходе ссоры, П N 2 нанес Назарову удар стулом по голове, после чего, в результате противоправных действий потерпевшего, Назаров решилубить П N 2.

Внесение указанных изменений не влияет на правильность выводов суда в части назначенного наказания, поскольку указанное смягчающее обстоятельство фактически было учтено при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств влияющих на назначение наказания судебной коллегией не установлено.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.