Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-1699/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1699/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием:
прокурора ФИО5,
защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7, в интересах обвиняемого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец
г. Махачкала РД, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, со средним образованием, ранее не судимый, гражданин РФ,
осужден по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена по вступлении приговора в законную силу, также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
По приговору ФИО1 незаконно хранил в подсобном помещении своего домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, РД, <адрес>, 29 боевых винторезных патронов калибра 7,62х54мм, а также в ноябре 2019г. у себя дома по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> огороде путем сбора листьев произраставшей там конопли, приобрел в значительном размере общей массой 35,47 гр. наркотическое средство "марихуану", которое размельчил, положил в 4 полиэтиленовых пакета и в 3 спичечные коробки, хранил для личного употребления в подсобном помещении своего дома, которые <дата> в 16 часов в ходе проведения обследования жилища были обнаружены и изъяты.
На указанный приговор адвокатом ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, не дал им соответствующую оценку. ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не препятствовал следствию и суду в установлении истины по делу, активно способствовал раскрытию преступления, однако все эти обстоятельства судом в полном объеме не учтены, не приняты во внимание род его занятий до совершения преступления, его участие в боевых действиях, срок давности привлечения к уголовной ответственности. Также стороны не были надлежаще извещены, подсудимый был извещён по телефону за 1 час до рассмотрения дела, был лишен возможности заявить ходатайства и другими способами защитить свои права как участник судебного заседания. Просит изменить приговор в части назначения наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ, исключить из приговора наказание и прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Государственный обвинитель ФИО8 принес возражения на апелляционную жалобу, не согласен с его доводами, приговор считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении ФИО1, а его действия, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение боеприпасов квалифицированы по ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 222 УК РФ правильно.
Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, хотя и относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, а также данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказания и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание то, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, наличие на иждивении у него двоих малолетних детей, ранее не судим.
Вопреки доводам жалобы требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, в т.ч. установленные законом сроки рассмотрения дела.
Конкретные обстоятельства, в обоснование своих доводов, автором в своей жалобе не приведены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Таким образом, все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов о наказании, в т.ч. обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, судом приняты во внимание.
Доводы адвоката о ненадлежащем извещении сторон не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.
Суд первой инстанции квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, квалифицирующий признак по приобретению боеприпасов был исключен, поскольку со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Довод адвоката о незаконности назначенного наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ, что не приняты во внимание сроки давности привлечения к уголовной ответственности, является несостоятельным.
Наказание ФИО1 судом назначено с учетом установленных по делу обстоятельств и личности осужденного, в пределах, предусмотренных законом, не может быть признано несправедливым по причине его суровости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
