Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1699/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1699/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Инюкина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Поляковой Е.С.,
с участием прокурора Наугольного В.В.,
защитника осужденного Литвиненко В.Н. по назначению суда адвоката Буева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Литвиненко В.Н. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года, которым
Литвиненко В.Н., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, судимому:
- 24 мая 2018 года Новозыбковским городским судом Брянской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (четыре преступления), ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
установил:
Осужденный Литвиненко В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в Сокольский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое судом оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Литвиненко В.Н. указывает, что суд необоснованно учел два нарушения, имевшие место в следственном изоляторе и в исправительной колонии, которые сняты, предыдущие судимости и факты условно-досрочного освобождения, пришел к выводу о небезупречности его поведения, что законом не предусмотрено, не учел в полной мере его положительные характеристики, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, участие в общественной жизни отряда и колонии, мнение представителя администрации и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, отсутствие исполнительных листов по приговору суда. В настоящее время он выплатил денежные средства в счет погашения ущерба, поддерживает связь с близкими родственниками, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка. В постановлении суд ошибочно указал неотбытый срок - 1 год 2 месяца 3 дня, что не соответствует действительности. Просит постановление суда изменить как незаконное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Буев С.В. поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст.43, 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, с учетом всех значимых обстоятельств, является достаточной для вывода об исправлении осужденного, восстановлении нарушенных прав потерпевших и социальной справедливости.
Из материалов дела видно, что Литвиненко В.Н. отбывает наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенное за совершение пяти тяжких преступлений. Наказание ему было назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием особо опасного рецидива с учетом двух судимостей за тяжкие преступления по приговорам от 2 декабря 2011 года и 28 июля 2015 года, от полного отбывания наказания по которым он освобождался условно-досрочно. Начало срока отбывания наказания - 24 мая 2018 года, окончание срока - 30 сентября 2021 года. В период содержания в следственном изоляторе в 2018 году осужденный нарушил установленный порядок содержания под стражей (межкамерная связь), на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С 30 августа 2018 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, где 7 мая 2019 года допустил нарушение порядка отбывания наказания (одиночное передвижение по территории учреждения), за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Взыскания в настоящее время сняты. Осужденный трудоустроен с 5 октября 2018 года, в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года поощрялся 5 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера. Намерен проживать по адресу: <адрес>, но регистрацию имеет по адресу: <адрес>, <адрес> Представлена справка ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" о том, что для решения вопроса трудоустройства осужденный может обратиться в центр занятости. С осужденного взыскан причиненный преступлением ущерб по приговору от 24 мая 2018 года в пользу потерпевшей ВПФ в размере ... рублей, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение на сумму ... рублей о перечислении денежных средств осужденным в адрес потерпевшей 26 августа 2020 года, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.
В заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного основан не исключительно на сведениях о невозмещении осужденным причиненного преступлением вреда, а на всей совокупности сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания и всех обстоятельствах дела, изложенных выше, соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является обоснованным. В постановлении судом отражено, что наложенные на осужденного взыскания сняты, поэтому доводы осужденного о том, что выводы суда основаны на незаконном учете снятых взысканий, являются несостоятельными. Неотбытый осужденным срок наказания судом в постановлении указан в соответствии со справкой (л.д.49), представленной начальником ФКУ ИК-4.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года в отношении осужденного Литвиненко В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
