Постановление Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года №22-1699/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-1699/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
защитника - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение N 1428, ордер N 579 от 10.06.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционным представлением прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного Шульги Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить и направить материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение, выслушав выступление защитника - адвоката Гончаренко А.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шульга В.И. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2015 по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Находкинского городского суда Приморского края от 26.08.2015) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.
Шульга В.И. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Осужденный не заявлял о рассмотрении ходатайства с его участием.
Адвокат поддержал ходатайство осужденного Шульги В.И.
Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.
Прокурор полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционном представлении прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М не согласился с вынесенным решением и указал, что изучив положительные характеристики Шульги В.И., проверив личное дело осужденного, выслушав адвоката и представителя исправительного учреждения, а также заключение помощника специализированного прокурора, ошибочно полагавшего, что ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами подлежит удовлетворению, суд пришел к выводу о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами. Данное решение принято вопреки требованиям ч. 7 ст. 53_1 УК РФ, согласно которым принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетного возраста. На момент вынесения оспариваемого решения возраст осужденного Шульги В.И. составлял 65 лет, в связи с чем, оснований для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами не имелось. Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами 2, 3, 4 части 2 статьи 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 53_1 УК РФ принудительные работы не назначаются определенной категории граждан, в том числе, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.
Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства возраст Шульги В.И. 08.02.1955 года рождения, составлял 64 года. В этой связи, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на иной вид наказания, осужденный не ходатайствовал.
Учитывая указанные обстоятельства, суду необходимо было отказать в принятии данного ходатайства без рассмотрения по существу
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, с прекращением производства по поступившему ходатайству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 20.12.2019, которым осужденному Шульге Владимиру Ивановичу заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - отменить.
Производство по ходатайству Шульги В.И. о замене не отбытого срока лишения свободы принудительными работами - прекратить.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка