Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1699/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-1699/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Потапова В.Л. и Денисенко А.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
осужденного Винокурова А.В., путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитников - адвокатов Парфеновой П.Р., Иванова Н.Н.,
потерпевшей К., ее представителя - адвоката Огоюкина И.И.,
переводчика Дмитриевой Е.А.,
при секретаре Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по апелляционной жалобе защитника - адвоката Огоюкина И.И. в интересах потерпевшей К. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года, которым
Винокуров А.В., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 1 февраля 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 13 мая 2011 года приговор пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ, наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 4 лет 11 месяцев; освобожден по отбытии наказания 27 августа 2014 года;
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 19 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Взыскано в пользу потерпевшей К. компенсация морального вреда с осужденного Винокурова А.В. в размере 1 000 000 рублей, возмещение расходов на погребение, приобретение венка, установку памятника, материалы на изготовление ограды в размере 77 886 рублей.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевшей К. и ее представителя - адвоката Огоюкина И.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, осужденного Винокурова А.В. и его защитников - адвокатов Парфеновой П.Р. и Иванова Н.Н., возражавших против жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 августа 2020 года Винокуров А.В. признан виновным и осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 17 июля 2019 года до 05 часов 30 минут 18 июля 2019 года в с. .......... Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Огоюкин И.И. просит отменить вердикт присяжных заседателей от 20 августа 2020 года, приговор суда от 26 августа 2020 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что для участия в судебном заседании по обвинению Винокурова А.В. явились всего 12 кандидатов в присяжные заседатели, двое из них по закону не имели права участвовать. Так кандидат N ... А. ранее работала в органах внутренних дел и с момента увольнения не прошло 5 лет, кандидат N ... Г. в 2020 году уже участвовала в качестве присяжного заседателя по другому уголовному делу. Полагает, что в данном случае председательствующий должна была дать распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели в порядке ст. 327 УПК РФ, поскольку стороны были ограничены в правах заявлять мотивированные и немотивированные отводы.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Огоюкина И.И., осужденный Винокуров А.В. и его защитники Иванов Н.Н., Парфенова П.Р. приводят доводы в обоснование несостоятельности жалобы. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая К. и ее представитель - адвокат Огоюкин И.И. просят удовлетворить апелляционную жалобу по указанным основаниям.
Осужденный Винокуров А.В. и его защитники - адвокаты Парфенова П.Р. и Иванов Н.Н. возражают против жалобы, просят приговор суда оставить без изменения.
Прокурор Васильев А.А. считает, что нарушений материального и процессуального права судом не допущено, просит вердикт присяжных заседателей и приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, и возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство Винокурова А.В. об указанной форме судопроизводства по делу.
Его право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.
Судом соблюдены требования ч. 3 ст. 327 УПК РФ, при отборе кандидатов в присяжные заседатели в судебное заседание явились не менее 12 кандидатов. Письменного заявления при составлении предварительного списка присяжных заседателей, от кандидата N ... А., которая, ранее работала в органах внутренних дел не поступило. Кандидат N ... Г. также не написала письменного заявления о том, что ранее, в течение года уже участвовала в судебном заседании в качестве присяжного заседателя. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что требования ч. 2 ст. 326 УПК РФ соблюдены.
При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ, нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено и сведений в материалах дела об этом не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.
Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства, в том числе от адвоката Огоюкина И.И. и потерпевшей К. не поступало в ходе всего рассмотрения дела, также судом им было предоставлено право заявить мотивированные и немотивированные отводы, которыми они воспользовались.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке.
Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.
Порядок и очередность исследования доказательств по делу, в том числе допроса Винокурова А.В., был установлен председательствующим судьей с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 274 УПК РФ.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных, свидетели допрошены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.
Как видно из протокола, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, коллегия присяжных заседателей приняла единодушное решение о виновности Винокурова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст.ст. 345, 346 УПК РФ.
Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с обвинительным вердиктом суд первой инстанции действия Винокурова А.В. квалифицировал правильно.
Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 384, 351 УПК РФ.
Как видно из приговора, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от свидетеля В.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, поскольку Винокуров А.В. имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Винокурову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений процессуального или материального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не допущено, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор признает законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба представителя потерпевшего - адвоката Огоюкина И.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
обвинительный приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года в отношении Винокурова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Огоюкина И.И. без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи В.Л. Потапов
А.В. Денисенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка