Постановление Орловского областного суда от 20 января 2021 года №22-1699/2020, 22-4/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-4/2021
20 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чернявского Д.Е. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г., по которому
Чернявскому Д.Е., <...>,
ранее судимому 24 мая 2018 г. Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
отбывающему наказание по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 февраля 2020 г. неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (начало срока принудительных работ - 16 марта 2020 г., зачет с 26 февраля 2020 г. до 11 марта 2020 г., конец срока принудительных работ - 5 августа 2021 г.),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Чернявского Д.Е., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об отмене постановления, суд
установил:
осужденный Чернявский Д.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Чернявский Д.Е. просит об отмене судебного постановления и принятии решения об удовлетворении его ходатайства. Оспаривает законность выводов суда о невозможности удовлетворения его ходатайства ввиду предыдущей замены неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает, что ст. 80 УК РФ не содержит запрета на повторное применение ее положений, а срок отбытия наказания в данном случае должен исчисляться с момента прибытия осужденного в УФИЦ. Кроме того, обращает внимание на ошибку, допущенную судом в постановлении при указании нормы уголовного закона, по которой он осужден.
В возражениях заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенков А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).
Между тем, в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Чернявского Д.Е. суд указал на то, что ранее судом принималось решение о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и последующее рассмотрение вопроса о замене принудительных работ более мягким видом наказания законом (ст. 80 УК РФ) не предусмотрено.
Данный вывод суда не основан на законе.
Кроме того, обоснован довод осужденного о том, что текст обжалуемого постановления содержит неверную информацию о преступлении, за которое отбывает наказание Чернявский Д.Е. (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ).
При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Допущенные в данном случае нарушения уголовного закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем требование Чернявского Д.Е. в апелляционной жалобе о принятии нового решения по его ходатайству не может быть удовлетворено. В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ ходатайство осужденного следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Чернявского Д.Е. удовлетворить частично.
Постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г. по ходатайству Чернявского Д.Е. отменить, материал с ходатайством осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка