Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1698/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ринчиновой В.В., Ралкова А.В.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Дейдея В.А., защитника - адвоката Михалевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дейдея В.А. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 года, которым:

Дедей В.А., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 21.08.2017 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16.08.2018 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.08.2017, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 03.12.2019 освобожден условно досрочно на срок 07 месяцев 24 дня;

3) 03.11.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15.02.2021 испытательный срок продлен на 01 месяц,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 03.11.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 03.11.2020 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, осужденный Дейдей В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Дейдея В.А., защитника-адвоката Михалевой О.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дейдей В.А. признан виновным в совершении:

- ... тайного хищения имущества Ф, с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей;

- ... тайного хищения имущества Г, с незаконным проникновением в жилище, с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму <...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дейдей В.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Дейдей В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его слишком суровым. Считает, что судом не в полной мере учтено признание вины, способствование раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела, выразившееся в даче признательных показаний, <...> состояние его здоровья, наличие бабушки, нуждающейся в уходе в силу <...> возраста, возмещение вреда, положительные характеристики свидетелей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Ф. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дейдея В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями осужденного Дейдея В.А. в суде, показаниями потерпевших Ф, Г, свидетелей Т, Г1, Д, В, Ш, С по обстоятельствам совершения краж, а также письменными материалами уголовного дела: рапортом, заявлениями потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями экспертов N 95 и N 132, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов N 176, исследованный в судебном заседании характеризующий материал в отношении Дейдея, а также его поведение в судебном заседании, суд пришел к выводу о вменяемости осужденного на момент совершения им преступлений и в настоящее время.

Судом первой инстанции было установлено, что причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшим Ф и Г являлся для них значительным.

При этом Дейдей, совершил кражу телевизора из дома потерпевшего Г, когда тот находился на лечении в больнице, предварительно разбив стекло на веранде и проникнув в дом через образовавшееся отверстие, никто не разрешал ему проникать в дом.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия Дейдея В.А.:

- по факту хищения имущества Ф по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Г по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по вышеуказанным статьям УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом доказательства виновности Дейдея никем из сторон не оспариваются.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Нарушений права на защиту не допущено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Дейдей В.А. от уголовной ответственности и наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также наличие непогашенной судимости и условного осуждения за совершение преступлений корыстной направленности.

В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд по двум фактам краж учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний, <...> состояние здоровья осужденного, наличие бабушки в нуждающейся в постороннем уходе в силу <...> возраста, возмещение вреда, причиненного преступлениями, положительные характеристики со стороны свидетелей, по факту кражи от ... - отсутствие претензий у потерпевшего Ф

Таким образом, судом учтены все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно по всем преступлениям признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. В связи с чем, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дейдею наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, указав мотивы принятого решения. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Дейдею назначено судом соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку при зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Дейдея под стражей с ... вместо ... до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением о назначении судебного заседания от 30.04.2021 Дейдею мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена прежней. Обжалуемым приговором она была отменена, осужденный Дейдей был взят под стражу в зале суда. В связи с чем, в срок наказания осужденному необходимо было зачесть время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу.

Вносимое изменение не ухудшает положения осужденного, поскольку не свидетельствует об усилении уголовного наказания либо о возложении на осужденного дополнительного наказания.

Кроме того, разрешив вопрос о необходимости выплаты вознаграждения адвокату Ястребову А.А. и взыскания суммы данных процессуальных издержек с осужденного Дейдея В.А., суд необоснованно оплатил защитнику Ястребову А.А. вознаграждение за участие в судебном заседании в размере 1715 рублей за 5 рабочих дней в общей сумме 14 577 рублей 50 копеек и взыскал с осужденного сумму соответствующих процессуальных издержек, сославшись на психическое состояние осужденного, который не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Однако оснований для выплаты повышенного вознаграждения адвокату у суда не имелось. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Дейдей физических или психических недостатков на момент рассмотрения уголовного дела не имел, мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Таким образом, сумма взысканных с осужденного Дейдея процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ястребова А.А. за участие в судебном заседании, подлежит снижению до 12 750 рублей (1500 рублей+70%*5 дней).

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 года в отношении Дейдея В.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного Дейдея В.А. с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать о зачете Дейдею В.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер взысканных с осужденного Дейдея В.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ястребова А.А. за участие в судебном заседании, до 12 750 рублей, а всего в общей сумме до 30 120 рублей 36 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дейдея В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка