Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1698/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Лебедевой С.П., Пузикова С.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Бельтюкова Е.С., апелляционным жалобам осужденных Попова С.А. и Першина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2021 года, которым

ПОПОВ С.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.08.2015 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.11.2017 г. по отбытию наказания,

- 6.08.2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 3.04.2020 г. по отбытию наказания,

осужден:

- по п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Попову С.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ПЕРШИН А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 2.12.2009 г. по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 16.01.2013 г. условно-досрочно на 1 год 8 мес. 15 дней. Приговором от 3.02.2014 г. условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, освобожден 2.02.2016 г. по отбытию наказания,

- 26.05.2020 г., с учетом постановления от 21.01.2021 г., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужден:

- по п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Першину А.А. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.05.2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.05.2020 г., и окончательно по совокупности приговоров Першину А.А. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания Попова С.А. и Першина А.А. под стражей с 10.11.2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1 В его пользу с осужденных Попова С.А. и Першина А.А. взыскано в солидарном порядке 141.813 рублей 36 копеек в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденных Попова С.А. и Першина А.А., их защитников Перминова Д.В. и Зверева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. и Першин А.А. признаны виновными в совместном совершении кражи, а именно в том, что 5 ноября 2020 года через окно, а затем через дверь каждый из них незаконно проник в квартиру ФИО1 <адрес>, откуда они в составе группы лиц тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 216.021 рубль, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. 9 ноября 2020 г., продолжая совершение кражи, с помощью похищенной из квартиры банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, Попов С.А. и Першин А.А., совместно приобретая товары и услуги в торговых организациях города, тайно похитили с банковского счета АО КБ "Хлынов", находившегося в распоряжении потерпевшего, денежные средства на общую сумму 19.542 рубля 36 копеек, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, Попов С.А. признан виновным в самостоятельном совершении трех краж, а именно в том, что в период с 24 по 25 августа 2020 г., из подъезда дома по <адрес> он тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед стоимостью 25.000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб; в период с 15 по 30 октября 2020 г. он, взломав дверь, незаконно проник в подсобное помещение дома по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 два электродвигателя на сумму 6.000 рублей; а в период с 30 октября по 2 ноября 2020 г., из подъезда дома по <адрес>, он тайно похитил принадлежащий ФИО4 самокат стоимостью 4.000 рублей.

Першин А.А. также признан виновным в самостоятельном совершении кражи, а именно в том, что 14 мая 2020 г., находясь в квартире по <адрес>, он тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон стоимостью 3.000 рублей. Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Кировский прокурор по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Бельтюков Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Першина А.А. в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ему наказания по совокупности преступлений и приговоров. По мнению прокурора, поскольку одно из преступлений, в котором Першин А.А. признан виновным (кража у ФИО5) совершено до его осуждения по приговору от 26.05.2020 г., то судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в то время как следовало после назначения наказания за преступление, предусмотренное п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить Першину А.А. условное осуждение по приговору от 26.05.2020 г., назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, затем назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и определить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, как это предусмотрено положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". На основании изложенного прокурор просит приговор суда изменить, после назначения Першину А.А. наказания по п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и отмены условного осуждения, на основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 26.05.2020 г., назначив по совокупности приговоров 3 года 3 месяца лишения свободы, после чего назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ 10 месяцев лишения свободы, а затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, окончательно определить Першину А.А. 3 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Першин А.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а также сведениям о его личности. По мнению осужденного, судом не учитывались имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной и совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из-за невозможности трудоустройства в период пандемии при наличии судимости. Не учитывались судом и сведения о состоянии здоровья его престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в его помощи. В связи с указанными обстоятельствами осужденный просит приговор в отношении него изменить, применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, либо применить более мягкий вид наказания, смягчить окончательное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, осужденный оспаривает указанную судом в приговоре стоимость имущества, похищенного у ФИО5, считая ее установленной лишь со слов потерпевшего, при отсутствии на часть имущества документов и кассовых чеков. Считает недостоверными сведения о стоимости имущества из сети "Интернет". Обращает внимание на искажение следствием наименования модели одного из похищенных телевизоров. Считает завышенной стоимость шубы, соответствующей сумме в кассовом чеке, настаивая на необходимости учета ее износа, вне зависимости от срока использования. По этим же основаниям выражает несогласие с размером удовлетворенного гражданского иска, считает несправедливым примененный судом принцип солидарного взыскания, указывая на самостоятельность расходования каждым из соучастников поделенных ими между собой денег, вырученных от реализации похищенного имущества. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, направив его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Попов С.А. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о квалификации его действий - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными по делу доказательствами. По мнению осужденного, он необоснованно осужден за совершение кражи у ФИО2 в период с 24 по 25 августа 2020 года, поскольку в действительности данную кражу он совершил 23.08.2020 г. Также выражает несогласие с указанной потерпевшим стоимостью похищенного велосипеда, заявляя, что сам выкупил его из ломбарда за 5.300 рублей, что и является действительным размером хищения, который не может расцениваться в качестве значительного.

Считает недостоверными показания потерпевшего ФИО1 о принадлежности и стоимости похищенного имущества, поскольку банковская карта и деньги на ней ему не принадлежали, а являлись собственностью его матери ФИО6 и состояли из социальных выплат от пенсионного фонда. Указывает на противоречивость показаний данного потерпевшего в суде, где он сначала указал о принадлежности ювелирных изделий и денег на карте его матери, а потом изменил показания, настаивая на их принадлежности лично ему. В данной части осужденный считает показания потерпевшего искаженными судом в приговоре и протоколе судебного заседания, выражая несогласие с результатом рассмотрения председательствующим поданных им замечаний, и считая свою позицию подтвержденной аудиозаписью судебного заседания. Усматривает нарушение уголовно-процессуального закона в решении суда об объявлении 5-минутного перерыва в ходе допроса потерпевшего, полагая, что во время данного перерыва его показания были согласованы с государственным обвинителем. Заявляет об оказанном на потерпевшего давлении со стороны судьи при допросе о принадлежности денежных средств, что считает нарушением принципа беспристрастности и проявлением обвинительного уклона. Обращает внимание, что ФИО1 ранее заявлял об отсутствии у него работы и достаточного дохода, не мог указать наименование и место хранения ювелирных изделий. Усматривает нарушение своих прав в связи с отказом следствия выяснять источник поступления денежных средств на банковскую карту. Полагает, что при отсутствии заявления от умершей ФИО6 как собственника похищенных денег и ювелирных изделий, он не может быть осужден за хищение данного имущества.

На основании указанных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него отменить, направив дело на дополнительное расследование, либо приговор изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям осужденный просит снизить размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего ФИО1 на стоимость данного имущества - 78.013 рублей, оставив их удовлетворенными на сумму 63.800 рублей.

Кроме того, осужденный считает чрезмерно суровым размер назначенного ему наказания, при определении которого судом не учитывались имеющиеся у него смягчающие обстоятельства - явки с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений, уголовному преследованию соучастника, розыску похищенного имущества, а также принесение им извинений потерпевшим. По мнению осужденного, данные обстоятельства создавали суду достаточные основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но были судом проигнорированы. На основании указанных обстоятельств, а также в связи с уменьшением размера похищенного, осужденный просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сластников Н.А. и Кировский прокурор по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Бельтюков Е.С. указывают на несостоятельность доводов осужденных, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Попова С.А. и Першина А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 9.11.2020 г. он обнаружил открытой дверь своей квартиры, где проживал с матерью, с которой 3.11.2020 г. произошел несчастный случай, повлекший в дальнейшем ее гибель. Из квартиры было похищено различное имущество, в том числе два компьютера, три телевизора, шуба и ювелирные изделия, всего на общую сумму 216.021 рубль, чем ему был причинен значительный ущерб. Также была похищена банковская карта на имя ФИО6, со счета которой путем бесконтактной оплаты было похищено 19.542 рубля 36 копеек, чем ему также был причинен значительный ущерб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, 5.11.2020 г. в ее присутствии Попов С.А. высказал Першину А.А. намерение совершить хищение из квартиры соседки, ставшей жертвой несчастного случая. В дальнейшем видела, как оба осужденных приносили домой различное похищенное из соседней квартиры имущество.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 5.11.2020 г. его отец Попов С.А. показывал ему два ноутбука и телевизор, интересуясь их стоимостью. Он понял, что данное имущество было его отцом похищено.

Согласно показаниями свидетеля ФИО9, он 5.11.2020 г. помогал Попову С.А. реализовывать в ломбардах города различное имущество, в том числе, телевизоры и ноутбуки.

Как сообщил в своих показаниях свидетель ФИО10., он на своем автомобиле возил Попова С.А. и ФИО11 по ломбардам для реализации имущества, а 7.11.2020 г. Попов С.А. передал ему для продажи норковую шубу, которую он затем выдал сотрудникам полиции. Данный факт подтвержден результатами выемки и осмотра шубы.

Обстоятельства проникновения в квартиру нашли подтверждение в результатах осмотра места происшествия от 9.11.2020 г., в ходе которого зафиксировано наличие на фасаде дома временных строительных лесов. Наименование и стоимость большей части похищенного имущества подтверждена результатами изъятия и осмотра документов, товарных и кассовых чеков на него.

Места сбыта похищенных предметов бытовой техники и ювелирных изделий подтверждены результатами обыска и осмотров изъятых договоров купли-продажи имущества, в том числе на телевизоры и ювелирные изделия.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету на имя ФИО6 представленным АО КБ "Хлынов", 9.11.2020 г. в различных торговых организациях города путем оплаты товаров и услуг с банковского счета на ее имя были похищены деньги в сумме 19.542 рубля 36 копеек. Эти же обстоятельства подтверждены результатами осмотра банковских терминалов в данных торговых организациях.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2., утром 24-25 августа 2020 г. он обнаружил исчезновение из подъезда своего дома недавно приобретенного им велосипеда стоимостью 25.000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12., 25.08.2020 г. Попов С.А. реализовал ему в ломбард велосипед без документов за 5.000 рублей. Это же обстоятельство подтверждено копией договора комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в августе 2020 г. Попов С.А. через окно его квартиры, находящейся на первом этаже, выносил из военного городка мимо КПП велосипед.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, в период с 15 по 30.10.2020 г. из подсобного помещения путем срыва замка были похищены принадлежащие ему два электродвигателя со станков общей стоимостью 6.000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, 30.10.2020 г. Попов С.А. реализовал ему лом меди на сумму 2.200 руб. Это же обстоятельство подтверждено копией приемо-сдаточного акта.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4., в период с 30.10.2020 г. по 6.11.2020 г. из подъезда был похищен принадлежащий ему самокат стоимостью 4.000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14., 2.11.2020 г. Попов С.А. реализовал ему в ломбард самокат за 1.000 руб. Это же обстоятельство подтверждено копией договора комиссии.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5., 14.05.2020 г. у него в квартире находился знакомый Першин А.А., после ухода которого он обнаружил хищение своего сотового телефона стоимостью 3.000 рублей, в чем заподозрил Першина А.А.

Согласно копии договора комиссии, данный телефон был реализован Першиным А..А. в ломбард 14.05.2020 г.

Стоимость похищенных электродвигателей, самоката и сотового телефона подтверждена справками торговой организации.

Обстоятельства перечисленных краж нашли подтверждение в результатах осмотров мест происшествия от 21.01.2021 г. и 29.01.2021 г.

Сами осужденные Попов С.А. и Першин А.А. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признали себя виновными в данных преступлениях, подтверждая в своих показаниях, что действительно 5.11.2020 г. сначала Попов С.А., а затем и присоединившийся к его действиям Першин А.А., после несчастного случая с соседкой ФИО6 проникли через окно, а затем через дверь в ее квартиру, откуда каждый из них похитил находящееся там имущество, в том числе компьютеры, телевизоры, телефоны, шубу и ювелирные изделия, которое они в дальнейшем реализовали, поделив между собой вырученные деньги. Также из квартиры была похищена банковская карта, с помощью которой они 9.11.2020 г. совместно оплатили товары и услуги. При этом оба осужденных полностью подтверждали количество и стоимость похищенного имущества, указанного в предъявленном им обвинении. Попов С.А. также пояснил о совершении именно им трех краж - велосипеда и самоката из подъездов, а также электродвигателей из подсобного помещения, куда он проник, сорвав замок. Першин А.А. также подтвердил факт совершения им кражи телефона у ФИО5 14.05.2020 г.

Как правильно указано судом, изложенные показания Попова С.А. и Першина А.А. получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников, подтверждены ими в суде, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется.

Приведенные доказательства обвинения, в том числе показания подсудимых, потерпевших и свидетелей обвинения, результаты осмотров и экспертиз не образуют между собой существенных противоречий, взаимно подтверждают друг друга, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку их действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Попова С.А., оснований для признания сфальсифицированными положенных в основу приговора доказательств, судебной коллегией не установлено. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности обоих осужденных соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Поскольку со стороны защиты, в том числе от обоих осужденных, в суде первой инстанции не поступало заявлений о недопустимости или недостоверности доказательств обвинения, а сами представленные сторонами доказательства не создавали существенных противоречий, доводы осужденного ФИО1 о нарушении судом первой инстанции положений ст. 307 УПК РФ при оценке доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.