Определение Верховного суда РБ от 29 марта 2021 года №22-1698/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-1698/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Калентьева А.Н. и Фомина Ю.А.,
при секретаре Бикмаевой Р.Р.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденного Зайцева В.В. в режиме видеоконференц-связь и его адвоката Хусаиновой Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Зайцева В.В. на приговор Салаватского городского суда РБ от 11 декабря 2020 года, которым
Зайцев В.В., дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, не имеющий судимости,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтен в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнения осужденного Зайцева В.В. и его адвоката Хусаиновой Г.Г., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зайцев признан виновным в умышленном причинении смерти И., имевшем место в период времени с 23.00 часов дата года до 06.00 часов дата года в домике на садовом участке ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Зайцев вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Зайцев просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих его вину. Суд при рассмотрении данного дела проявил обвинительный уклон. В деле имеются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку свидетель Г. пояснила, что незадолго до произошедшего, потерпевший И. попал в аварию и, следовательно, проникающее колото-резаное повреждение он мог получить в ходе аварии.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что в действиях Зайцева имеет место умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Вина Зайцева в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается:
Признательными показаниями Зайцева, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с дата года в ходе распития спиртных напитков между ним и И. произошел конфликт из-за аморального поведения И.. После чего, он взял топор и нанес один удар в область головы потерпевшего, а затем вытолкал И. на улицу, где взял черенок от лопаты и несколько раз ударил им по туловищу и голове И.. После этого, он оставил И. на улице, а сам пошел спать. На следующее утро он обнаружил лежащего на земле возле калитки И. и вызвал скорую помощь. (т.1 л.д.96-99, т.1 л.д.111-113, т.1 л.д.116-118).
Данные показания Зайцев полностью подтвердил в ходе проверки показаний обвиняемого на месте от дата года, согласно которому обвиняемый Зайцев, в присутствии защитника указал место совершения преступления, а также рассказал о способах и мотивах убийства И., сообщил количество нанесенных телесных повреждений. При этом Зайцев не исключал возможность нанесения телесного повреждения также и колюще-режущим предметом (т.1 л.д.129-134).
В судебном заседании Зайцев признал вину только в нанесении ударов потерпевшему обухом топора и черенком от лопаты. Применение колюще-режущего предмета не признал.
Однако суд считает, что в приговоре показания Зайцева, данные им в ходе предварительного следствия, были правильно положены в основу обвинения. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факты недозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов. Показания Зайцевым на предварительном следствии были даны добровольно, в присутствии адвоката. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Из свидетельских показаний Г.Н.А. следует, что Зайцева она знает как соседа по огороду. дата года она с супругом уехала из огорода в обед. И. в тот день был пьяный и помогал Зайцеву ремонтировать туалет. После этого они выпивали, а она с мужем уехала домой.
Свидетель - эксперт О.Д.С. в судебном заседании показал, что смерть И. наступила от острой обильной кровопотери. Проникающее колюще-режущее ранение было причинено плоским острым режущим предметом с односторонней заточной клинка. Длина раневого канала составляла около 10 см. Остальные повреждения были нанесены тупым предметом, возможно обухом топора и деревянным черенком.
Из заключения эксперта NN... от дата года следует, что смерть И.С.А. наступила от острой обильной кровопотери, развившейся в результате проникающей колото-резанной раны левого плеча с повреждением плечевой артерии и плечевой вены. Колото-резаная рана левого плеча с повреждением плечевой артерии и плечевой вены осложнившаяся острой обильной кровопотерей причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой связи со смертью. Ушибленные раны лобной области справа, в области переносицы, на верхней губе справа, в правой височной области, в правой теменно-височной области, образовались от действия тупого предмета, незадолго до наступления смерти. Учитывая характер, локализацию вышеуказанных телесных повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. Во время причинения вышеуказанных телесных повреждений нападавший и потерпевший могли находиться лицом друг к другу, но и их расположение могло изменяться. (т.1 л.д.168-183).
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Зайцева, в умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал действия осужденного.
Вопреки доводам жалобы, оценивая показания Зайцева об отсутствии в его действиях состава преступлении, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат свидетельским показаниям и иным собранным доказательствам по делу. Причина смерти потерпевшего И., в ходе расследования данного уголовного дела, была установлена определенно точно - острая обильная кровопотеря, развившаяся в результате проникающей колото-резанной раны левого плеча с повреждением плечевой артерии и плечевой вены. Поэтому, довод осужденного о возможности наступления смерти И. в результате якобы ранее произошедшей аварии, являются неубедительными.
Изменение своих первоначальных показаний Зайцевым апелляционная инстанция расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Умысел на убийство И. подтверждается характером и локализацией причиненного телесного повреждения, от которого скончался потерпевший, способом и выбранным орудием. Тот факт, что органами предварительного следствия не удалось найти колюще-режущий предмет, не является основанием для изменения данного судебного решения, поскольку совокупность собранных доказательств по делу является достаточным для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ. Сам Зайцев в ходе предварительного следствия в присутствии защитника не исключал возможность причинения телесных повреждений И., помимо топора и черенка от лопаты, так же и колюще-режущим предметом. Данных о том, что смерть И. могла наступить от действий иных лиц, суду не представлено.
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Зайцева.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Зайцеву назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние, аморальное поведение потерпевшего, наличие заболевания, оказание первой помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не возможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.64, 73 УК РФ, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для смягчения наказания нет. Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены верно.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Салаватского городского суда РБ от 11 декабря 2020 года в отношении Зайцева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
N...
судья Масягутов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка