Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1698/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-1698/2020
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
адвоката Кравченко С.А.,
потерпевшей Яровенко С.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добрыниной О.С., действующей в интересах обвиняемого Логачева Ф.В., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года, которым
уголовное дело в отношении Логачева (ФИО)18, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, возвращено прокурору г. Сургута на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Логачев Ф.В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
В судебном заседании государственным обвинителем Онискевич Л.Л. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку формулировка обвинения, предъявленного Логачеву Ф.В., не содержит указания на квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года уголовное дело возвращено прокурору г. Сургута на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе адвокат Добрынина О.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Логачева Ф.В. передать на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что вместо полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, по ходатайству стороны обвинения суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Предлогом для этого послужили заключения экспертиз N 1111 от 11.10.2017 года и 196/2018 от 13.11.2018 года, согласно которым, телесные повреждения в лобной области справа (правой надлобной дуги) могло быть нанесено предметом, имеющим грань с выраженными ребрами, такие повреждения ударом кулака нанести не возможно. При таких данных, суд посчитал, что в данном случае не указан квалифицирующий признак п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть пришел к выводу о наличии оснований квалификации действий Логачева Ф.В. по более тяжкому составу преступления, что исключает возможность постановления приговора на основании представленного в суд обвинительного заключения. Считает, что суд при этом не указал, какое более тяжкое преступление необходимо вменить в вину Логачеву Ф.В. Полагает, что указанный признак не влияет на тяжесть обвинения и квалификацию по ч.4 ст.111 УК РФ. Также не ясно, на каком основании суд пришел к выводу, что удары были нанесены предметом, схожим с характеристиками кастета, поскольку свидетели по делу утверждали, что в руках у обвиняемого какие-либо предметы отсутствовали. Защита согласна, что удары на лбу и на затылке потерпевшего нанесены предметом типа кастет, однако считает, что эти повреждения нанесены Узлову двумя и более неустановленными мужчинами за некоторый промежуток времени до встречи Узлова с Логачевым в 23 часа 55 минут. Полагает, что в нарушение Требований Конституции РФ и УПК РФ, органу предварительного расследования предстоит не только вынести новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также повторно опросить всех свидетелей и провести следственные действия, что будет являться новым расследованием, а это запрещено действующим законодательством. Считает, что уголовное дело по надуманным мотивам направлено для производства дополнительного следствия.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Яровенко С.В. и государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. указывают, что решение судом надлежаще мотивировано и оснований для его отмены не имеется, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е. и потерпевшей Яровенко С.В., просивших оставить постановление без изменения, адвоката Кравченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов Логачев Ф.В. обвиняется в том, что (дата) в период времени с (дата), находясь на открытом участке местности возле (адрес), в (адрес), в ходе возникшей из-за личных неприязненных отношений ссоры с Узловым Э.В. умышленно нанес последнему не менее 3 ударов в голову кулаками рук, от которых Узлов Э.В. упал на асфальт.
В результате указанных умышленных действии Логачева Ф.В. потерпевшему Узлову Э.В. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с закрытым линейным переломом теменных костей, лобной кости справа, закрытый линейный перелом правых теменной, височной костей, открытый линейный перелом лобной кости справа, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, и повлекшие его смерть на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.
Действия Логачева Ф.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании государственный обвинитель Онискевич Л.Л. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Логачева Ф.В. прокурору, мотивируя свое ходатайство тем, что формулировка обвинения, предъявленного Логачеву Ф.В., не содержит указания на квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
Согласно ч. и 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Добрыниной О.С., соответствует материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Согласно тексту предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", органами предварительного следствия Логачеву Ф.В. вменен не был. Однако, проверив соответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий Логачева Ф.В. как более тяжкого преступления, так как необходимо указать дополнительный квалифицирующий признак.
Данное нарушение ущемляет права обвиняемого, в том числе право на защиту, и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как не устранимо в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Логачева Ф.В. прокурору, является обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Логачев Ф.В., и данные о его личности, а также, что те обстоятельства и основания, которые были учтены судом при избрании ему меры пресечения, существенно не изменились, необходимость в данной мере не отпала, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым избрать в отношении Логачева Ф.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, а срок действия данной меры пресечения подлежит продлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Логачева Ф.В. на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добрыниной О.С. - без удовлетворения.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Логачева Ф.В. оставить без изменения, сохранив ранее наложенные судом запреты и обязанности, и продлить срок действия данной меры пресечения на два месяца, то есть до 11 января 2021 года.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Судья Суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры: В.Н. Руденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
