Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1698/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-1698/2020
г. Вологда
28 сентября 2020 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего Киселева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.Д.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,
осужденного Киянова М.А. и его защитника - адвоката Филина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Киянова М.А. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года, которым ходатайство
Киянова М. А., <ДАТА> года рождения, уроженца Москвы,
о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров: Реутовского городского суда Московской области от 17 июня 2005 года, Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, Реутовского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года, Перовского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2013 года, Реутовского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года, Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, в соответствии со ст.10 УК РФ и снижении срока наказания, оставлено без удовлетворения,
установил:
осужденный Киянов М.А. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Киянов М.А. осужден:
-17 июня 2005 года Реутовским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 11 октября 2006 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 декабря 2011 года по отбытию срока наказания;
13 февраля 2013 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
28 февраля 2013 года Реутовским городским судом Московской области по п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
5 декабря 2013 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 2 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;
20 октября 2017 года Реутовским городским судом Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.228, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
12 апреля 2018 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года и Реутовского городского суда от 20 октября 2017 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Киянов М.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что 28 декабря 2013 года вступил в действие ФЗ N 321, который внес изменения в ст. 232 УК РФ, по которой он был осужден судом 5 декабря 2013 года. Изменения касаются формулировки слова - притон, под которым понимается систематическое предоставление более двух раз помещения, а также более двух актов задержания. В его случае задержание производилось только один раз. Считает, что если имеется ряд смягчающих обстоятельств, должна применяться ст.64 УК РФ в соответствии с Федеральным законом ФЗ N 420. Он имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств - наличие хронических заболеваний, положительную характеристику, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу чего имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции невнимательно изучил его личное дело и вынес необоснованное и несправедливое решение. Просит пересмотреть постановление суда и вынести верное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киянова М.А. прокурор Данишевская М.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Киянов М.А. и его защитник - адвокат Филин А.В. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Проворова О.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнения сторон, суд считает, что постановление является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывавших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 381-ФЗ "О внесении изменений в статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации" в ст. 232 УК РФ внесены изменения: абзац первый части первой изложен в следующей редакции: "Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов".
5 декабря 2013 года Киянов М.А. был осужден Перовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.232 УК РФ за содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору к 3 годам лишения свободы.
При таких обстоятельствах, преступность деяния не устраняется, уголовный закон не улучшает положение Киянова М.А.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Приговор может быть пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ и при погашенной судимости в том случае, если такой пересмотр повлияет на последующие судебные решения в отношении данного лица и повлечет реальные правовые последствия, улучшающие положение осужденного.
Наказание Кияновым М.А. по приговору от 17 июня 2005 года отбыто 16 декабря 2011 года, судимость погашена 16 декабря 2017 года.
С учетом времени совершения преступления - 15 мая 2017 года по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года и погашения судимости - 16 декабря 2017 года по приговору Реутовского городского суда Московской области от 17 июня 2005 года, суд считает, что пересмотр приговора от 17 июня 2005 года, судимость по которому погашена, не повлечет реальные правовые последствия, улучшающие положение осужденного.
Судимости по приговорам Реутовского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года и по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2013 года, погашены. По данным приговорам, как и по приговорам Реутовского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года, Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, оснований для пересмотра в соответствии со ст.10 УК РФ не имеется, в том числе, и по Федеральному закону от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
Доводы осужденного о необходимости применения ст.64 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ на законе не основаны и судом отклоняются.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года в отношении Киянова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Киселев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
