Постановление Саратовского областного суда от 27 июля 2020 года №22-1698/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1698/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Кочеткова В.Н. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2020 года, которым осужденному
Кочеткову В.Н., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2015 года.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2015 года Кочетков В.Н. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Котельников В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Кочеткова В.Н. от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Кочетков В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречащим положениям ст. 79 УК РФ. В доводах указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел признание им вины, получение образования и трудоустройство, состояние здоровья его родственников. Выражает несогласие с заключением психолога и характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, считает их несоответствующими действительности. Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне без надлежащего исследования всех материалов дела, в том числе представленных им грамот, выписки о состоянии его здоровья, гарантийного письма о возможности трудоустройства и предоставлении места жительства, без учета его поведения за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Глухов Д.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданное возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Кочетков В.Н. отбыл.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда, характеристику осужденного, заключение психолога, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного 4 поощрений, так и наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что последние были погашены и сняты, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, прокурора, и, с приведением мотивов, пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Кочетков В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие осужденного с критериями оценки и самой оценкой представителями исправительного учреждения его поведения в период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об их необъективности или недостоверности.
Не доверять указанным администрацией исправительного учреждения в характеристике данным о личности Кочеткова В.Н. у суда первой инстанции не было оснований, поскольку характеристика оформлена в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.
Доводы жалобы осужденного об одностороннем рассмотрении судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде материалах, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятом отношении председательствующего по отношению к осужденному, о нарушении регламента проведения судебного заседания, в материале отсутствуют.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены соответствующим постановлением, которое сомнений в его обоснованности и мотивированности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2020 года в отношении Кочеткова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка