Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1698/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-1698/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Мунтяну И.Е.,
судей Кириллиной Л.М., Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Баишева Д.И., представившего ордер N ... от 10 ноября 2020 года,
оправданного А.,
представителя потерпевшего Логинова Д.А., представившего ордер N ... от 10 ноября 2020 года,
потерпевшей Н.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей Маликова Д.А, Потаповой Н.Х. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Логинова Д.А. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года, которым
А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, за непричастностью к совершению преступления.
Признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., мнение прокурора Посельского Н.В., потерпевшей Н., представителя потерпевшего Логинова Д.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы от отмене приговора суда, выступления оправданного А., адвоката Баишева Д.И., полагавших оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда с участием присяжных заседателей А. оправдан в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения потерпевшему Д. умышленных телесных повреждений, от которых наступила его смерть.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Логинов Д.А. выражает несогласие с приговором суда по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего за собой вынесение незаконного и необоснованного вердикта, на основании которого был постановлен оправдательный приговор. Указывает, что суд не обратил внимания на то, что ответ на вопрос N ... является противоречивым по своему содержанию относительно события преступления, по причине того, что коллегия присяжных заседателей посчитала событие преступления доказанным, однако, не доказанным то, что Д. скончался от полученных телесных повреждений. Из данного ответа усматривается, что фактически события преступления не было, так как, по мнению присяжных, смерть потерпевшего наступила не от полученных телесных повреждений. Суд не принял правовых мер для устранения указанных противоречий. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маликов Д.А, выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, при наличии противоречий в вердикте, председательствующий не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для вынесения уточнений в вердикт, поскольку в вопросах N ..., N ..., N ... и N ... имеются неустранимые противоречия, так, в вопросе N ... признавая доказанным факт причинения телесных повреждений потерпевшему присяжные заседатели исключили, что смерть потерпевшего наступила от полученных телесных повреждений, в вопросе N ... дали ответ о недоказанности совершения деяния подсудимым, тем самым исключили причастность А. к совершению деяния, что противоречит ответу на вопрос N ..., также дав утвердительный ответ на вопрос N ... о доказанности в причинении А. потерпевшему телесных повреждений, но смерть потерпевшего наступила в результате "********", в ответе на вопрос N ... признали А. невиновным в причинении повреждений в виде: оскольчатого перелома носовых костей, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Кроме того, стороной защиты внимание присяжных заседателей акцентировано на сведения, не касающиеся пределов судебного разбирательства, а именно, при допросе свидетеля К. были озвучены сведения о его судимостях, настаивая на том, что он боялся, что его снова посадят, несмотря на замечания председательствующего, сам свидетель в присутствии присяжных неоднократно, высказывался о том, что сотрудниками уголовного розыска на него было оказано давление, тем самым стороной защиты его показания данные в ходе предварительного следствия поставлены под сомнение, также поставлены под сомнение показания эксперта В., были допущены высказывания, что экспертиза проведена формально, показания свидетеля К. лживые, председательствующий высказывания стороны защиты не останавливал, не разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта, в напутственном слове не напомнил обо всех противоречащих действиях и высказываниях адвоката и подсудимого. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Потапова Н.Х. (основном и дополнительном) выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что присяжные заседатели, признав указанное в вопросе N ... фактическое обстоятельство - само событие преступления доказанным, признали недоказанным, что смерть Д. наступила от полученных телесных повреждений, что является не ясным и противоречивым, при формулировке вопросного листа, с учетом фактического обстоятельства дела, что драка в ту ночь в казанной квартире произошла не единожды и между разными лицами, сторона обвинения в проекте вопроса N ... просила указать, что приведенные в обвинении телесные повреждения потерпевшему были причинены "одним лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения", председательствующим при окончательной формулировке вопроса не принято во внимание. Вопросный лист составлен без соблюдения общего порядка его составления, т.к. в нем отсутствует дата и место его принятия. Председательствующим не принято мер к устранению существенных нарушений закона, разрешилстаршине присяжных заседателей провозгласить вердикт, а в последующем постановилприговор. Кроме того, при постановлении оправдательного приговора, в описательно-мотивировочной части приговора, указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, тем самым председательствующим допущено нарушение п. 2 ч.1 ст. 302 УПК РФ. Также при отрицательном ответе на вопрос N ... о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Также сторона защиты ставила под сомнение показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия и законность их получения. При допросе свидетеля Я. также акцентировалось внимание присяжных заседателей со стороны защиты, что последний знаком со свидетелем К., с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, задавались вопросы, касающиеся судимости свидетеля, тем самым ставя под сомнение правдивость и объективность его показаний, что председательствующим своевременно не были пресечены, вопросы не сняты, стороне защиты не сделаны замечания, до присяжных не доведено, чтобы они эти ответы свидетеля не приняли во внимание, что перед присяжными исследуются только допустимые доказательства. Кроме того, сторона защиты ставил под сомнение компетенцию эксперта В. Систематичность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны защиты, могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы и содержание вердикта. Напутственное слово председательствующим судьей было произнесено очень тихо, что привело к тому, что содержание напутственного слова, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, не все услышали, в том числе и стороны обвинения. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные представления и жалобу адвокат Баишев Д.И. в интересах оправданного А. находит приговор суда законным и обоснованным, приводя свои доводы по представлению и жалобе, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений с дополнением и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей об оправдании А. в совершении преступления, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
В соответствии со ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на постановленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.
Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.
Так, отвечая на вопрос N ..., указанный в вопросном листе, о доказанности того, что потерпевшему Д. причинены телесные повреждения:
- закрытый перелом носовых костей: вдавленный фрагментно -оскольчатый перелом носовых костей и левого лобного отростка верхней челюсти с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадина на спинке носа в верхней трети; закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния(кровоизлияния под мягкую оболочку); правой и левой теменных долей; ссадины в лобно-теменной области слева, в теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в височно-теменно-затылочной области слева; ссадина в теменной области справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани в теменно-затылочной области справа. Указанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния - механической асфикции и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений потерпевший Д. скончался по указанному выше адресу, присяжные заседатели дали ответ: "Да, доказано, за исключением того, что смерть Д. наступила от полученных телесных повреждений"; при ответе на вопрос N ..., о доказанности вины А. в совершении деяния, указанного в N ... вопросе вопросного листа, то есть в причинении смерти Д., присяжными заседателями дан ответ "Нет, не доказано". В вопросе N ... о совершения деяния А. в виде оскольчатого перелома носовых костей, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Смерть потерпевшего Д. наступила на месте по причине "********" присяжные заседатели дали ответ: "Да, доказано", в вопросе N ... о виновности А. в вопросах N ... и N ..., присяжные заседатели дали ответ "Нет, не виновен".
Присяжными заседателями, при ответах на поставленные перед ними судом вопросы N ... (Да, доказано, за исключением, что смерть наступила от полученных телесных повреждений), N ..., N ... (да, доказано) и N ... (нет, не виновен) были допущены существенные противоречия.
При таких обстоятельствах, председательствующий должен был указать присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и предложить им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Однако данные требования закона судом не выполнены. Хотя председательствующий и возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей, неясности в вопросном листе устранены не были.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несоблюдении председательствующим запрета на исследование данных, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания запрет на исследование указанных данных не соблюдался как стороной защиты, так и стороной обвинения, поэтому при новом рассмотрении уголовного дела следует учесть требования ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.
А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было отменено в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения, в связи с чем считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционные представления и апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. удовлетворить.
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года в отношении А. - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении А. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи Л.М. Кириллина
С.В. Бючахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
