Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-1698/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1698/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Батомункуева С. Б.,
судей краевого суда Ануфриева К.И., Станотиной Е.С.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ильиной А.В.,
осужденного Рожкова О.А.,
защитника-адвоката Пакульских В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожкова О.А. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2020 года, которым
Рожков Олег Анатольевич, родившийся <данные изъяты>
осужден:
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА:
Рожков О.А. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Зайнулиной О.К., не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Данное преступление совершено 02 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Рожков О.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, поскольку он по просьбе следователя, с согласия адвоката подписывал чистые листы, на которых, как он полагает, в последующем были изготовлены документы, содержащиеся в материалах дела. Адвокат Фомин в ходе расследования осуществлял ненадлежащую защиту, так как является родственником потерпевшей.
Приводит обстоятельства произошедшего, аналогичные изложенным им в судебном заседании, обращая внимание на непредумышленность своих действий, поскольку нанес ранения потерпевшей случайно, пытаясь отобрать у той нож. Считает, что доказательство отсутствия у него умысла является длительный срок совместного проживания с потерпевшей, в ходе которого он никогда не угрожал той убийством. Полагает, что версию случившего, изложенную им, подтверждает факт отсутствия на ноже его отпечатков пальцев. А также показания эксперта ФИО1 о возможности причинения повреждений при данных обстоятельствах, его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе на месте происшествия. По его мнению показания потерпевшей не стабильны и противоречивы. Сведения о способности осознавать происходящее, сообщенные ФИО2, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 И ФИО4, обнаруживших ее с ранениями в доме. Кроме того указывает на противоречия в показаниях ФИО5 месте обнаружения ножа.
Ссылается на наличие письменного ходатайства потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, которое суд оставил без рассмотрения. Просит направить уголовное дело для производства дополнительного расследования или переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ.
Изучив дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении.
Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.
Эти требования закона судом надлежащим образом выполнены.
Вина Рожкова О.А. в покушении на умышленное причинение смерти ФИО2 полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Причинно- следственная связь между действиями Рожкова и повреждениями, причиненными ФИО2 установлена показаниями этих лиц и никем из участников процесса, в том числе осужденным, не оспаривается.
Доводы осужденного о непредумышленности своих действий опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО2, которая, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании поясняла, что в ходе ссоры Рожков, взяв нож, целенаправленно нанес им ей удары. Она же категорически отрицала, что нож находился в ее руке. Сообщенные потерпевшей сведения об умышленности и осознанности действий Рожкова носят стабильный и последовательный характер. Пояснения потерпевшей о том, что она не помнит момент причинения ей ранения живота, не может служить основанием для сомнений в правдивости сообщенных ею сведений.
Показания потерпевшей согласуются и с показаниями самого Рожкова, который в ходе предварительного следствия при производстве очной ставки и при допросе в качестве обвиняемого подтвердил правильность изложения ФИО2 обстоятельств произошедшего (т.1,л.д. 126-130,135-138). Показания даны Рожковым с соблюдением требований уголовно -процессуального закона и правомерно признаны допустимыми доказательствами.
Кроме того с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 И ФИО4., прибывших на место преступления, которым ФИО2 рассказала об обстоятельствах произошедшего.
Доводы осужденного о том, что отсутствие на ноже отпечатков его пальцев служит доказательством невиновности - не состоятельны, поскольку дактилоскопическая экспертиза ножа не проводилась. В соответствии с действующим уголовно - процессуальным законом суд дает оценку только тем доказательствам, которые представлены в судебном заседании сторонами.
Показания эксперта ФИО1 также не могут быть признаны доказательством, подтверждающим его версию случившегося. При допросе эксперт сообщил, что ранения могли быть причинены, как при обстоятельствах, изложенных Рожковым, так и при обстоятельствах, указанных в обвинении со слов потерпевшей.
Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО3 И ФИО4 в части указания информации о самочувствии Зайнулиной, которые могли бы поставить по сомнение правдивость сообщенных ею сведений, вопреки мнению осужденного не имеется.
Также не имеется противоречий в показаниях указанных лиц о месте обнаружения ножа.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у ФИО2 имелось проникающее колото - резанное ранение грудной клетки с повреждением перикарда и верхушки сердца и проникающее колото - резанное ранение передней стенки живота с повреждением тонкой кишки, которые представляли опасность для жизни потерпевшей (т.1,л.д. 87)
Использование во время преступления ножа, нанесение им ударов в грудную клетку и живот, где расположены жизненно важные органы, свидетельствует о том, что Рожков предвидел наступление смерти потерпевшей и желал этого. Он не мог не осознавать противоправность своих действий.
Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для признания умышленности действий Рожкова, направленных на лишение ФИО2 жизни.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в покушении на умышленное причинение смерти человеку - преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы осужденного о нарушении его прав в ходе предварительного следствия суд дал надлежащим образом проверил, дав им правильную оценку. Соглашаясь с ней, судебная коллегия отмечает, что пояснения Рожкова о подписании им по требованию следователя чистых листов бумаги носит голословный характер, они ничем не подтверждены. Сам осужденный не смог объяснить, как и каким образом следователем были использованы листы, якобы им подписанные.
Опровергая доводы о заинтересованности адвоката Фомина в исходе дела, суд обоснованно указал на отсутствие между ним и потерпевшей родственных связей, а также на отсутствие противоречий между позицией по делу адвоката и самого подсудимого.
Несостоятельными являются и доводы о не рассмотрении судом ходатайства потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Ходатайство был исследовано в судебном заседании, было учтено при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре. В данном случае принятие отдельных процессуальных решений по разрешению ходатайства не требовалось.
Наказание в виде лишения свободы определено в соответствии с санкцией статьи Уголовного Кодекса, предусматривающей ответственность за это преступление. Суд верно определилв действиях осужденного рецидив преступлений, применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ и расценив данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Кроме того обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказания совершение Рожковым преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивировав это решение. Вопреки мнению осужденного, в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание положительные характеристики, раскаяние, принесение извинений потерпевшей и ее просьбу о снисхождении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания за преступления положения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ. В тоже время, поскольку преступление не было доведено до конца, обоснованно применил правила ч.3 ст. 66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании положений ст. 72 УК РФ, принимая правильное решение о необходимости зачета в срок наказания времени содержания Рожкова под стражей до вступления приговора в законную силу, суд, вместе с тем, ошибочно определил, что зачет подлежит производить с 05 ноября 2019 года, а не с 03 ноября 2019 года, когда Рожков был задержан. Судебная коллегия устраняет это нарушение, внося изменения в приговор.
Что касается постановления районного суда от 21 мая 2020 года об исправлении описки в резолютивной части приговора при указании времени зачета содержания под стражей, то законных оснований принятия данного решения у суда не имелось. Согласно п.11 ст. 397 УПК РФ данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции только в порядке исполнения уже вступившего в законную силу приговора. Однако, поскольку указанное постановление участниками процесса не оспорено, судебная коллегия не имеет оснований для его отмены.
При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и являться основание для его отмены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2020 года в отношении Рожкова Олега Анатольевича изменить.
Уточнить, что в срок наказания подлежит зачет времени содержания Рожкова О.А. под стражей с 03 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а не с 05 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, как ошибочно указано в приговоре.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Батомункуев
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка