Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 22-1697/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 22-1697/2022
<данные изъяты>
<данные изъяты> 22 марта 2022 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Трубникове А.В., ведущем протокол судебного заседания, с участием:
прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюк Н.С.,
осужденной Баберкиной А.Т. и адвоката Кунова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Кунова В.С. в интересах осужденной Баберкиной А.Т. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кунова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Красногорского городского суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступления осужденной Баберкиной А.Т. и адвоката Кунова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> приговором Красногорского городского суда Баберкина А.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
<данные изъяты> в Красногорский городской суд поступила апелляционная жалоба адвоката Кунова В.С. в интересах осужденной Баберкиной А.Т. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кунов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что копия приговора в день провозглашения приговора не была вручена ни осужденной, ни ее защитнику по причинам, не зависящим от участников уголовного судопроизводства. Осужденная Баберкиной А.Т. получила копию приговора <данные изъяты> Затем <данные изъяты> в адрес суда была подана апелляционная жалоба на приговор суда, которая постановлением судьи была возвращена по основаниям пропуска процессуального срока. Данное постановление было направлено судом <данные изъяты>г. и получено <данные изъяты> <данные изъяты>г. в адрес суда была подана апелляционная жалоба на приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, по изложенным выше основаниям. <данные изъяты>, направленная жалоба была рассмотрена судом и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор. Автор жалобы, полагает, что в результате не вручения в установленном законом порядке копии приговора, были нарушены процессуальные права осужденной по обжалованию приговора в связи с чем, данные причины вызваны действиями суда и носят уважительный характер, поскольку связаны с не направлением приговора в адрес осужденной. В итоге просит постановление отменить, рассмотреть поданную апелляционную жалобу на приговор от <данные изъяты> по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, на основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставляется без рассмотрения.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока.
Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы адвокатом Куновым В.С.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления адвокату Кунову В.С. пропущенного срока апелляционного обжалования приговора в отношении осужденной Баберкиной А.Т. основан на представленных материалах.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор постановлен и провозглашен <данные изъяты>, его копия направлена осужденной Баберкиной А.Е. по почте и непосредственно вручена судом <данные изъяты> Согласно контрольной карточке, уголовное дело сдано в канцелярию <данные изъяты>
Постановлением судьи от <данные изъяты> в связи с попуском срока апелляционного обжалования адвокату Кунову В.С., возвращена поданная им краткая апелляционная жалоба на приговор суда от <данные изъяты>
Из содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока, срок апелляционного обжалования приговора от <данные изъяты> пропущен в связи с тем, что в день провозглашения приговора его копия не была вручена ни осужденной, ни ее защитнику в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.
Между тем факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку Баберкина А.,Т. по делу под стражей не содержалась, приговор в отношении нее провозглашен в ее присутствии и адвоката Кунова В.С., при этом, судя по протоколу судебного заседания и резолютивной части приговора, были подробно разъяснены порядок обжалования приговора. Каких-либо вопросов или заявлений в связи с реализацией разъясненных ей прав от Баберкиной А.Т. и защитника не поступало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел уважительных причин для пропуска защитником срока обжалования приговора в апелляционную инстанцию.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кунова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кунова В.С., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Шишкин И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
