Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1697/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующей Калугиной Т.В.,

судей Авдеева В.Ю., Казимова Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Комина В.В.,

защитников - адвокатов Потапова А.А., Сапрыкина П.Н. (в интересах оправданного Идиятуллина И.Х.),

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Турецкова Н.В. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 года, которым

Идиятуллин И. Х., родившийся (дата) в (адрес), *** несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

За Идиятуллиным И.Х. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Заслушав позицию прокурора Комина В.В. поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого приговора, выступления защитников - адвокатов Потапова А.А. и Сапрыкина П.Н., не поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Идиятуллин И.Х. обвиняется в том, что (дата) в период времени с 12 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе (адрес), в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения смерти ФИО8, осознавая и желая наступления его смерти, кухонным ножом используемым в качестве оружия, нанёс колото - резаную рану ФИО8, причинив ему телесное повреждение, согласно заключения эксперта N от (дата) в виде: проникающего колото - резанного ранения грудной клетки справа с повреждением лёгкого, которое образовалось в результате воздействия колюще - режущего предмета с односторонней заточкой клинка и повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. В продолжение своего преступного умысла направленного на причинение смерти ФИО8, осознавая и желая наступления его смерти, многократно кидал пнём используемым в качестве оружия, на жизненно - важную часть тела - голову, причинив ему телесные повреждения согласно заключения эксперта N от (дата) в виде: перелома костей носа, обычно у живых лиц расценивается как повреждение повлёкшее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины и кровоподтёки лица, грудной клетки и левого плечевого сустава у живых лиц расценивается как повреждения, не влекущие за собой вреда здоровью, которые образовались в результате многократного взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, незадолго до наступления смерти. Между непосредственной причиной смерти и колото - резаным ранением грудной клетки имеется прямая причинно - следственная связь.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Абдулинского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 года признано доказанным, что (дата) в период времени с 12 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. во дворе (адрес), ФИО8 был нанесён удар кухонным ножом в туловище, причинивший телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением легкого, от которого ФИО8 скончался на месте происшествия, в результате острой кровопотери, явившейся осложнением проникающего колото-резанного ранения. А также, что лежащему на земле ФИО8, нанесены в область головы многократные удары пнём, причинившие телесные повреждения в виде: перелома костей носа; ссадин и кровоподтеков лица, грудной клетки и левого плечевого сустава, которые не являются причиной смерти.

Коллегия присяжных заседателей не указала ответ на вопрос N 2, при этом результаты голосования: "Да, доказано - 3", "Нет, не доказано - 3". Частью 3 статьи 343 УПК РФ определено, что оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее трёх присяжных заседателей районного суда.

Вопросы N 3, 4, 5, 6, 7 коллегией присяжных заседателей оставлены без ответа.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от (дата) Идиятуллин И.Х. приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 года оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Турецков Н.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания были нарушены требования ст. 334 - 337 УПК РФ, поскольку Идиятуллин И.Х. неоднократно в присутствии присяжных заседателей высказывался о незаконности получения доказательств представленных стороной обвинения. Своими действиями Идиятуллин И.Х. оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, что в дальнейшем отразилось на их мнении при вынесении вердикта. Так, в ходе судебного заседания Идиятуллин И.Х. грубо нарушая порядок судебного заседания, сделал недопустимое высказывание в присутствии присяжных заседателей, в котором поставил под сомнение допустимость собранных доказательств, заявив, что "телесные повреждения у него на голени, установленные экспертами, это телесные повреждения которые ему причинили сотрудники полиции при допросе (дата), поэтому он дал против себя признательные показания", указывая, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения допроса. Кроме того, Идиятуллин И.Х. высказался об оказании на него давления сотрудниками полиции. Подобные неоднократные и грубые нарушения допущенные Идиятуллиным И.Х. свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного воздействия со стороны защиты. Председательствующий в нарушение положений ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове, приводя представленные сторонами доказательства, первоначально изложил доказательства стороны защиты, а затем стороны обвинения. Указал, что Идиятуллин И.Х. вину не признал и изложил его показания, содержание которых составляло 25 строчек печатного текста. Затем председательствующий привёл показания Идиятуллина И.Х. данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Далее указал, что Идиятуллин И.Х. данные показания не подтвердил и вновь изложил его показания, что он защищался от агрессивных действий потерпевшего. При этом излагая показания свидетелей обвинения Свидетель N 4, ФИО10 не раскрыл их содержания. Показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 не только не раскрыты, но и приведены в напутственном слове как показания одного лица. В напутственном слове, в нарушение требований ст. 340 УПК РФ председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на необходимость не принимать во внимание указанные недопустимые высказывания подсудимого. Председательствующим при изложении напутственного слова не были должным образом соблюдены принципы объективности и беспристрастности, что повлияло на позицию присяжных заседателей, особенно с учётом того, что с момента судебных прений и выступления председательствующего с напутственным словом прошло более 10 дней. Также имеются нарушения при формировании вопросного листа и изложении присяжными ответов в вопросном листе. Так в нарушение ст. 339 УПК РФ вопросы в вопросном листе были сформулированы по целому ряду обстоятельств вопреки поддержанному в полном объёме предъявленному и поддержанному государственным обвинителем обвинения, с существенными искажениями фактических обстоятельств дела. При формулировке вопросов N 1 и 2 часть действий подсудимого выразившиеся в многократном бросании пня в область головы лежащего на земле ФИО8 были указаны в отрыве от цели подсудимого по лишению жизни потерпевшего и изложены в вопросах оторвано от основного текста отдельным абзацем. В результате такого искажения описания преступного деяния смысл инкриминируемых подсудимому преступных деяний кардинальным образом менялся. Таким образом, из вопросов N 1 и 2 следовало, что часть инкриминируемых подсудимому действий якобы была совершена им без цели лишения жизни потерпевшего. Такая постановка вопроса не позволила определить присяжным реальную направленность действий подсудимого на лишение жизни потерпевшего и повлияло на их ответы. Считает, что председательствующим должным образом не выполнены требования ч. 7 ст. 340 УПК РФ, поскольку разъясняя присяжным порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, им не были разъяснены порядок заполнения вопросного листа с учётом наличия в нём частного вопроса N 5, сформированного исходя из позиции стороны защиты и необходимость обязательно дать ответ по данному вопросу при отрицательном ответе на вопрос N 2, что привело к вынесению присяжными неясного и противоречивого вердикта. В нарушение ст. 343 УПК РФ, как следует из содержания вердикта присяжных, отвечая на основной вопрос N 2 о доказанности совершения преступного деяния именно подсудимым Идиятуллиным И.Х. присяжные вообще не дали никакого ответа, указав ниже результаты голосования только цифрами 3-3, то есть вообще не отразили какое решение ими было принято по данному вопросу. При этом в следующем вопросе N 3 о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых действий присяжные указали "Без ответа", из чего можно предположить что ответ на предыдущий вопрос был отрицательный, однако несмотря на это привели результаты голосования "единогласно", из чего можно сделать вывод, что отвечая на вопрос N 2 присяжные вынесли положительное решение, поскольку именно положительный ответ на предыдущий вопрос давал основание голосовать и принять единодушное решение по следующему вопросу. Указывает, что в вопросный лист был включён частный вопрос N 5 в соответствии с позицией подсудимого, ответ на который коренным образом изменял характер действий подсудимого и являлся обязательным при отрицательном ответе на вопрос N 2. Однако, вопреки требованиям закона и разъяснений порядка голосования, при фактически отрицательном ответе присяжных на основной вопрос N 2, частный вопрос N 5 который в этом случае подлежал ответу, присяжными оставлен без ответа, что также свидетельствует о неясности вердикта, поскольку не позволяет установить имели ли место обстоятельства преступного деяния, изложенные в вопросном листе в соответствии с позицией стороны защиты. Содержание вердикта в этой части не является однозначным и допускает различные интерпретации. Все указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в вердикте присяжных существенных противоречий, которые председательствующим в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ не были устранены. Полагает, что в силу ст. 345 УПК РФ вынесенный по делу вердикт присяжных заседателей следовало признать неясным, а коллегию присяжных вернуть в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Просит оправдательный приговор в отношении Идиятуллина И.Х. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражении на апелляционное представление оправданный Идиятуллин И.Х. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления и отмены оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены оправдательного приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 года в отношении Идиятуллина И.Х.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в ходе судебного следствия в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела были нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы предварительные списки присяжных заседателей, протокол судебного заседания от (дата) и напутственное слово, которые подтверждают наличие нарушений допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Судом первой инстанции нарушены требования ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей.

В материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 86, 87, 88,89) имеются предварительные списки кандидатов в присяжные заседатели и список присяжных заседателей. В предварительных списках присяжных заседателей кандидат N 7 ФИО2 записана с разными именами "М." и "Марина". Указанное противоречие председательствующим оставлено без внимания и не было устранено. При этом кандидат ФИО2 вошла в состав коллегии присяжных заседателей.

В нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ подсудимый Идиятуллин И.Х. в ходе судебного разбирательства (в судебном следствии и в прениях) заявлял, что:

- ему (Идиятуллину И.Х.) было известно о судимости потерпевшего ФИО8 за совершение кражи и об отбывании наказания в виде лишения свободы;

- при допросе (дата) сотрудники полиции ему (Идиятуллину И.Х.) причинили телесные повреждения, поэтому он дал против себя признательные показания;

- на него (Идиятуллина И.Х.) оказывалось давление сотрудниками полиции в виде избиения и пыток;

- он (Идиятуллин И.Х.) желает обратиться с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников полиции за избиения и пытки;

- предварительное следствие проводилось с нарушением норм УПК РФ, протоколы допросов он (Идиятуллин И.Х.) подписывал не читая, так как у него отсутствовали очки;

- предварительное следствие проведено необъективно и неполно, поскольку следствием не установлено где стоял потерпевший, и в какой руке держал нож.

В нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ защитник - адвокат Сапрыкин П.Н. в ходе судебного разбирательства (в прениях) заявлял, что:

- представленные стороной обвинения доказательства являются противоречивыми;

- предварительное следствие проведено необъективно и неполно, поскольку не проверена версия Идиятуллина И.Х. о необходимой обороне, не назначалась и не проводилась ситуационная экспертиза.

В нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ председательствующим не были приняты меры к остановке выступления подсудимого Идиятуллина И.Х. и защитника - адвоката Сапрыкина П.Н., когда они в присутствии присяжных заседателей сообщали информацию способную вызвать предубеждение присяжных.

В ходе судебного следствия, в прениях и при произнесении напутственного слова председательствующий не обратился к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы при вынесении вердикта они не принимали во внимание информацию от подсудимого Идиятуллина И.Х. и защитника - адвоката Сапрыкина П.Н.:

- о характеристике личности потерпевшего ФИО8 и его виновных действиях;

- доводы о проведении предварительного следствия с нарушением норм УПК РФ;

- доводы о недопустимости доказательств;

- доводы о причинении сотрудниками полиции телесных повреждений Идиятуллину И.Х. и его пытках.

В нарушении ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист в связи с неясностью и противоречивостью вердикта.

В вопросном листе на вопрос N 2 нет ответа, только записаны результаты голосования: "Да, доказано - 3", "Нет, не доказано - 3". Вопросы N 5, 6 и 7 оставлены без ответа, что подтверждает неясность и противоречивость вердикта.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении оправдательного приговора в отношении Идиятуллина И.Х. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, устранить которые без отмены приговора и нового рассмотрения дела с соответствующей стадии, является невозможным.

С учётом изложенных обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор в отношении Идиятуллина И.Х. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.

Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2020 года в отношении обвиняемого Идиятуллина И.Х. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по мнению суда оставаясь на свободе Идиятуллин И.Х. мог воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, в настоящий момент Идиятуллин И.Х. не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как предварительное расследование завершено, доказательства по уголовному делу собраны. В связи с отменой приговора в отношении Идиятуллина И.Х., судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Идиятуллина И.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Турецкова Н.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 года с участием присяжных заседателей в отношении Идиятуллина И. Х. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя Турецкова Н.В. - удовлетворить.

Подсудимому Идиятуллину И. Х. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина

Судьи В.Ю. Авдеев

Т.Е. Казимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка