Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N 22-1697/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.
судей Лемешевской Ж.Л., Кирмасовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г.,
с участием прокурора Дзик З.А.
осужденного Панфилова К.Б. (в режиме видеоконференц-связи),
защитников - адвокатов Новикова Д.И., Разумовского Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Панфилова К.Б. и адвоката Новикова Д.И.
на приговор Славского районного суда Калининградской области от 13 июля 2021 года, которым
Панфилов Константин Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев со штрафом 30000 рублей,
по ч. 3 ст. 290 УК РФ на 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 750 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения - 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 770000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 3 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Панфилова К.Б. под стражей с 13 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск прокурора, с Панфилова К.Б. в счет федерального бюджета РФ взысканы незаконно полученные в качестве взятки 75000 рублей.
Заслушав выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панфилов К.Б. признан виновным в совершении при указанных в приговоре обстоятельствах следующих преступлений, связанных с замещением им должности главы администрации муниципального образования (далее - МО) <адрес>
В январе-марте 2018 года Панфилов, используя свое служебное положение, совершил мошенничество в крупном размере, похитив у Потерпевший N 1 305000 рублей и у ООО "<адрес>" 95000 рублей.
12 февраля 2018 года Панфилов К.Б. получил взятку 75000 рублей от Н. за совершение незаконных действий.
В апелляционной жалобе осужденный Панфилов К.Б. просит отменить приговор как необоснованный и оправдать его; утверждает, что Потерпевший N 1 и Н. его оговорили, чему суд не дал надлежащей оценки; полагает, что других доказательств его виновности в деле нет.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Новиков Д.И. в защиту осужденного Панфилова К.Б. просит приговор отменить; указывает, что не согласен с выводами суда о виновности Панфилова К.Б. и квалификации его действий; ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания; обращает внимание на то, что ранее Панфилов К.Б. к уголовной ответственности не привлекался, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств отягчающие обстоятельства отсутствуют, характеризующие сведения в приговоре не приведены и не учтены. Кроме того, адвокат приводит следующие доводы.
Обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ построено на недостоверных показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, не получивших надлежащей оценки. Не дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей К., Му., Кл., Ко. Т., Коз.
Потерпевший N 1 был депутатом городского Совета в 2008-2013 годах и депутатом районного Совета в 2015-2020 годах и знал порядок принятия решений Советом и процедуру реализации муниципального имущества, поэтому его заявление об обмане со стороны Панфилова К.Б. голословно.
Администрация муниципального образования не имеет возможности принимать наличные денежные средства от граждан и юридических лиц.
Заявление Потерпевший N 1 о покупке шпунта у Панфилова К.Б. как представителя администрации является ничем не подтвержденным личным мнением.
Покупка Потерпевший N 1 шпунта опровергается договором о хранении движимого имущества от 07 марта 2018 года между администрацией МО "Славский городской округ" и ООО "Славская сельхозтехника".
Пояснения Панфилова К.Б. о даче 600000 рублей в долг Потерпевший N 1 не опровергнуты.
Выводы суда о виновности Панфилова К.Б. в получении взятки основаны на неправильной оценке доказательств, как в части доказанности самого факта, так и квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Суд без надлежащей оценки отверг доказательства наличия долговых отношений между Е. и Н.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий неполные, в распоряжении суда оказалась запись только части разговоров между Панфиловым К.Б. и Н.; слова, произнесенные Панфиловым К.Б. на встрече с Н., вырваны из контекста и ошибочно приняты судом как требование о передаче денег.
В отношении Н. уголовное дело прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поэтому к ее показаниям необходимо относиться критически.
Суд, допустив грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля Н., не предоставил стороне защиты возможность поставить вопросы, с помощью которых она могла бы вспомнить те события, о которых ее допрашивали. Добившись подтверждения данных в ходе следствия показаний, председательствующий позволил ей покинуть зал.
Показания свидетеля Н. являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы при доказывании вины Панфилова К.Б.
Суд неправильно квалифицировал действия Панфилова К.Б., которые ошибочно посчитал доказанными. Не привел в приговоре доказательств того, что должностное положение Панфилова К.Б. влечет его осведомленность о порядке предоставления земельных участков в собственность граждан.
При предоставлении Ков. земельных участков не было допущено нарушений действующего законодательства, требований ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.
Квалифицируя действия Панфилова К.Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд указал, что у Панфилова К.Б. не имелось оснований для предоставления земельных участков Ков. в собственность, поскольку сроки аренды обеих земельных участков истекли 23 января 2018 года. При этом суд сослался на постановления главы МО "Славский городской округ" N 46 и N 47 от 23 января 2008 года и N 47, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки 39:12:020102:0013 и 39:12:020102:0011, на которые установлено ограничение прав и обременение 10 лет с 23 января 2008 года.
Данное утверждение не соответствует закону и материалам дела. Договорами аренды участков от 28 января 2008 года предусмотрено вступление их в силу и возникновение права аренды с момента государственной регистрации договоров, которая произошла 24 марта 2008 года. Следовательно, заявления Ков. о передаче участков в собственность, поступившие в администрацию 16 марта 2018 года, поданы до истечения десятилетнего срока.
После возбуждения настоящего уголовного дела прокурор Славского района обращался в суд с исками о признании недействительными постановлений главы муниципального образования о передаче земельных участков в собственность Ков., но впоследствии отказался от своих требований. Данный факт опровергает утверждение о незаконности передачи земельных участков в собственность Ков., который до настоящего времени является их собственником.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Доводы стороны защиты о том, что Панфилов К.Б. преступлений не совершал, судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда о его виновности в инкриминированных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.
Согласно решениям главы МО "Славский муниципальный район" от 8 декабря 2015 года N 82, от 29 марта 2018 года N 17 и соответствующему контракту Панфилов К.Б. в период с 9 декабря 2015 года по 29 марта 2018 года замещал должность главы администрации указанного МО. В связи с этим являлся должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, выполняя функции представителя власти.
Вина Панфилова К.Б. по факту совершения мошенничества в отношении Потерпевший N 1 установлена следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 явствует, что в январе-марте 2018 года по предложению Панфилова К.Б. он решилза 400000 рублей купить шпунт, хранившийся на территории МУП "Коммунальник", и по заверениям Пафилова К.Б. - не находившийся на балансе администрации, а Панфилов К.Б. взялся подготовить необходимую документацию. В феврале-марте 2018 года он частями трижды передавал деньги в оговоренной сумме Панфилову К.Б., но тот соответствующие документы на шпунт ему так и не предоставил. Когда стало понятно, что шпунт все же стоит на балансе администрации, Панфилов К.Б. заключил с ним договор хранения, на основании которого он перевез шпунт в количестве 39 штук 10-метровых и 2 штук 5-метровых на территорию ООО "Славская сельхозтехника". Передавая деньги второй раз, он использовал свои 20000 рублей и 80000 рублей, занятых у отца; третий раз расплатился деньгами, полученными из администрации за произведенные ранее работы, добавив своих 5000 рублей. Когда понял, что Панфилов К.Б. не может передать ему шпунт в собственность и не собирается возвращать деньги, он обратился в полицию.
Вопреки доводам защиты суд тщательно проверил обстоятельства договоренности о реализации шпунта и детали каждой передачи Потерпевший N 1 денежных средств Панфилову К.Б. и установил, что:
в конце января 2018 года в г. Славске от Панфилова К.Б. Потерпевший N 1 поступило предложение о покупке шпунта,
в начале февраля 2018 года Потерпевший N 1 передал Панфилову К.Б. в его служебном кабинете 200000 рублей,
в начале марта 2018 года передал 100000 рублей в том же кабинете,
по договору от 7 марта 2018 года Потерпевший N 1 вывез шпунт с территории МУП "Коммунальник" на свое предприятие,
в конце марта 2018 года в п. Высокое Славского района Потерпевший N 1 передал Панфилову К.Б. 100000 рублей.
Помимо показаний потерпевшего обстоятельства совершенного Панфиловым К.Б. хищения подтверждены показаниями свидетелей П., Р., Л., С., Ко., Ст., Коз., документами о принятии шпунта в муниципальную собственность в 2015 году, протоколами осмотра мест происшествия, документами о приеме шпунта на хранение в 2018 году в ООО "Славская сельхозтехника" без передачи на него права собственности, протоколами осмотра, прослушивания дисков с аудифайлами переговоров, экспертными заключениями.
Свидетель П. - директор МУП "Коммунальник", пояснила, что в 2018 году на предприятие приехал Панфилов К.Б. и сообщил, что заберет хранившийся на территории шпунт. Впоследствии объявил, что между администрацией района и ООО "Славская сельхозтехника" заключен договор хранения; на основании данного договора Потерпевший N 1 вывез шпунт. Предположив, что действия по вывозу шпунта незаконны, она сообщила об этом главе района Р.
Свидетель Р. показал, что после сообщения П. в марте 2018 года он пригласил Панфилова К.Б. и предупредил, что шпунт принят на баланс предыдущим главой администрации и как муниципальное имущество может быть реализован только через торги. При этом он предъявил Панфилову К.Б. документы по данному вопросу.
Свидетель Ко., работавший заместителем главы администрации МО, также пояснил, что предупреждал Панфилова К.Б. о нахождении шпунта на балансе администрации. Кроме того, показал, что после увольнения Панфилова К.Б. Потерпевший N 1 говорил ему, что купил этот шпунт, передав Панфилову К.Б. 400000 рублей, но обещанные документы на шпунт от Панфилова К.Б. так и не получил.
Из показаний свидетелей Ко., Л., С., материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотров CD-R дисков, содержащих соответствующие переговоры, усматривается, что среди сотрудников администрации обсуждались обстоятельства получения денег Панфиловым К.Б. от Потерпевший N 1 за незаконную продажу шпунта, вынос Ко. по просьбе Панфилова К.Б. пакета с полученными от Потерпевший N 1 деньгами из здания администрации МО.
Также совершение Панфиловым К.Б. мошеннических действий в отношении Потерпевший N 1 подтверждается содержанием телефонных переговоров и переговоров, состоявшихся в служебном кабинете главы администрации МО "Славский городской округ" в январе-марте 2018 года, из которых очевидно следующее.
26 января в ходе телефонного разговора Панфилов К.Б. и Потерпевший N 1 договорились встретиться на встрече предпринимателей в г. Славске либо после нее.
14 февраля в служебном кабинете:
Ко. сообщил Панфилову К.Б., что шпунт состоит на балансе администрации округа, и продать его можно только через Совет депутатов,
Панфилов К.Б. сообщил об этом Потерпевший N 1 и предложил ему забрать себе шпунт, заверив при этом, что администрация оценит его как металлолом,
Панфилов К.Б. велел Е. взять и передать Ко. "бумагу" (деньги), чтобы тот их вывез, а затем вернул им,
практически одновременно сказал об этом же Ко. - взять пакет с "типа подарками".
7 и 20 марта в служебном кабинете Панфилов К.Б. потребовал от Потерпевший N 1 отдать ему "сотку", тот ответил, что сможет передать, когда получит от администрации оплату за выполненные работы.
27 марта в служебном кабинете Коз. сообщила Панфилову К.Б., что Совет депутатов принял шпунт в муниципальную собственность. После этого Панфилов К.Б. уверил Мэ. в обратном, пообещал сделать договор на шпунт и привезти его утром следующего дня.
О том, что Потерпевший N 1 требовал у Панфилова К.Б. возвратить деньги, свидетельствует содержание прослушанных телефонных переговоров между ними от 4 мая 2018 года, а также смс-сообщения от 4 июля 2018 года.
Пояснения потерпевшего об источниках получения денежных средств для передачи Панфилову К.Б. в начале и в конце марта 2018 года подтверждены выпиской по лицевому счету Му., документами по договору поставки между администрацией МО и ООО "Славская сельхозтехника" и по оплате, произведенной 21 февраля 2018 года. Показания Потерпевший N 1 подтверждаются также содержанием телефонного разговора между ним и Панфиловым К.Б. от 20 марта 2018 года по поводу оплаты произведенных ООО работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Потерпевший N 1 при проверке показаний на месте указал на шкаф, который на момент передачи денег у двери не стоял, показания потерпевшего ни в этой части, ни в целом, под сомнение не ставят.
Свидетели Му., Кл., Ко. подтвердили наличие на тот момент в кабинете Панфилова К.Б. двух стоящих рядом шкафов. Стоял ли перед шкафом с полочками платяной шкаф или наоборот, как и расположение шкафов на момент проведения проверки показаний на месте, существенного значения не имеет. Потерпевший N 1 последовательно указывал, что клал деньги именно на полку шкафа в кабинете Панфилова К.Б.
Показания свидетелей Сп., К. не указывают на невозможность встречи на полях проводимого администрацией района мероприятия в конце января - начале февраля 2018 года в г. Славске Панфилова К.Б. и Потерпевший N 1 и их договоренности о покупке шпунта.
С критической оценкой, данной судом показаниям свидетеля Т. о невозможности встречи Панфилова К.Б. с Потерпевший N 1 22 марта 2018 года в п. Высокое Славского района, с учетом убедительных мотивов, приведенных в приговоре, судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах оснований не доверять последовательным показаниям Потерпевший N 1, согласующимся с другими приведенными в приговоре доказательствами по описанию значимых для дела обстоятельств, касающихся времени, места, способов получения денег Панфиловым К.Б., результата его преступных действий, не имеется. Оснований для оговора Потерпевший N 1 Панфилова К.Б. не усматривается. Доводы Панфилова К.Б. о том, что Потерпевший N 1 задолжал ему крупную сумму денег, судом как безосновательные мотивированно отвергнуты.
Мнение защиты том, что Потерпевший N 1, будучи депутатом, присутствовал на заседании районного Совета при решении вопроса о принятии шпунта в собственность муниципалитета, судом мотивированно опровергнуто. К тому же его осведомленность либо неосведомленность по данному вопросу и по порядку принятия денег от граждан и юридических лиц существенного значения не имеет. Материалами дела доказано, что Панфилов К.Б. убедил Потерпевший N 1 в том, что возможность передачи шпунта в его собственность имеется даже при нахождении его на балансе муниципалитета, требуя за это 400000 рублей, которые потерпевший передал, а тот принял.
Действия Панфилова К.Б. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом суд обоснованно исходил из того, что Панфилов К.Б. ввел Потерпевший N 1 в заблуждение относительно того, что в администрации отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия шпунта в муниципальную собственность, гарантировал списание шпунта как металлолома с оформлением соответствующих документов.
Также судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты доводы защиты о том, что Панфилов К.Б. не получал денег от Н. за незаконное оформление в собственность Ков. земельных участков. Вина Панфилова К.Б. в получении взятки установлена следующими доказательствами.
Свидетель Ков. показал, что он арендовал три земельных участка в <адрес>, которые решилвыкупить, за помощью обратился к юристу Н.
Из показаний свидетеля Н. следует, что, 12 февраля 2018 года она приехала в администрацию МО "Славский городской округ" с целью договориться о продаже в собственность Ков. трех арендованных им земельных участков. По двум из этих участков с кадастровыми номерами 39:12:020102:0011 и 39:12:020102:0013 срок аренды истек 23 января 2018 года. Будучи ранее знакомыми между собой, они с Панфиловым К.Б. договорились, что за передачу участков в собственность она даст ему взятку 75000 рублей. При этом Панфилов К.Б. велел деньги перечислить на счет Е. и на другой указанный ею счет. В тот же день по указанию Е. она перечислила 41000 рублей на карту Е. и 34000 рублей на карту незнакомого мужчины. Примерно через месяц она подготовила заявления от имени Ков. о приобретении им в собственность земельных участков, которые вместе с пакетами документов представила в администрацию МО. В марте 2018 года земельные участки были предоставлены в собственность Ков.
Вопреки доводам защиты нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании Н. не допущено. Предоставление для прочтения протокола ее допроса на предварительном следствии нарушением закона не является. В судебном заседании Н. отказалась давать показания и отвечать на вопросы участников процесса, но подтвердила достоверность сведений, изложенных в оглашенном судом протоколе ее допроса. При таких обстоятельствах полагать, что суд нарушил право стороны защиты задать вопросы свидетелю, оснований не имеется. Как не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных Н. сведений.
В совокупности с пояснениями Н. выводы суда о виновности Панфилова К.Б. в получении взятки подтверждаются показаниями Ков., изъятой в администрации МО документацией, материалами оперативно-розыскной деятельности, экспертными заключениями, банковскими документами.
Из аудиозаписи, проведенной в кабинете Панфилова К.Б. 12 февраля 2018 года, следует, что он сообщил Н., что за 50000-100000 рублей продаст участки по минимальной стоимости. В том числе - два участка, по которым истекли сроки аренды. Н. предложила Панфилову К.Б. за эти сделки 75000 рублей, на что тот согласился.
Содержание данного разговора свидетельствует о том, что 75000 рублей являются именно взяткой за совершение незаконных действий, а не погашением каких-либо долговых обязательств.
Утверждения Панфилова К.Б. и свидетеля Е., заинтересованной в благоприятном для Панфилова К.Б. исходе дела, о погашении таким способом Н. долга перед Е., судом обоснованно отвергнуты.
Показания свидетеля В. о том, что часть денег за ремонт автомобиля Е. ему перечислила незнакомая женщина, не опровергают показания Н. о даче взятки Панфилову К.Б. путем перечисления на указанный Е. счет.
Довод стороны защиты о том, что заявления Ков. о выкупе земельных участков были поданы до окончания срока их аренды, со ссылками на содержание договоров аренды и дату их государственной регистрации, судом мотивированно отвергнуты. Суд обоснованно исходил из того, что согласно постановлениям от 23 января 2008 года N 46 и N 47 главы администрации МО "Славский городской округ" и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на данные участки сроки, на которые установлено ограничение прав и обременение объектов, составляют 10 лет с момента подписания соответствующих договоров.
Указание в договорах аренды от 28 января 2008 года на вступление их в силу и на наступление права на аренду с момента государственной регистрации договоров данный вывод суда не опровергает ввиду следующего.
По смыслу ст.ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Согласно п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в их взаимосвязи со ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента его регистрации для третьих лиц, но не для сторон. Администрация муниципального образования и Ков. являются сторонами договора аренды земельных участков. Следовательно, дата государственной регистрации договоров аренды для них значения не имеет.
Заявления о продаже земельных участков от имени Ков. датированы 12 марта 2018 года - по истечении сроков аренды земельных участков.
Следовательно, оснований для вынесения постановлений о передаче их в собственность Ков. без проведения торгов у Панфилова К.Б. как главы администрации муниципального образования в силу ст. 39.3 Земельного кодекса РФ не имелось. Действия его, входящие в служебные полномочия, как правильно указал суд, носили заведомо противоправный характер, то есть являлись незаконными.
Ссылка защиты на возможность пролонгации договора аренды правового значения не имеет, так как представляющая интересы Ков. Н. ставила вопрос о передаче земельных участков в собственность, по двум из которых истекли сроки аренды, что было очевидно, как для нее самой, так и для Панфилова К.Б.
Довод жалобы об отсутствии в показаниях свидетелей Ф. и О. сведений о даче Панфиловым К.Б. указаний о совершении незаконных действий по оформлению участков в собственность Ков. не ставит под сомнение то, что Панфилов К.Б. как глава администрации достоверно знал порядок предоставления земельных участков в собственность граждан.
Отзыв прокурором искового заявления о признании недействительными постановлений главы МО о передаче земельных участков в собственность Ков., вопреки жалобе защитника, не ставит под сомнение сделанные в приговоре выводы. Как не ставит их под сомнение и то, что Ков. до настоящего времени является собственников участков.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Панфилова К.Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в полномочия должностного лица.
Вопреки доводам стороны защиты всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Приведенные в приговоре рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Изложение в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности, соответствует, как протоколу судебного заседания, так и содержанию исследованных материалов.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания Панфилову К.Б. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в качестве смягчающих судом учтено наличие у Панфилова К.Б. несовершеннолетнего ребенка, приняты во внимание возраст осужденного, состояние его здоровья. Необходимость назначения лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления убедительно мотивирована.
Назначенное Панфилову К.Б. наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного, является справедливым. Оснований для его смягчения нет, не являются таковыми и представленные в апелляционную инстанцию характеризующие материалы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славского районного суда Калининградской области от 13 июля 2021 года в отношении Панфилова Константина Борисовича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Новикова Д.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Председательствующий Т.Д. Татарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
