Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1697/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.
судей: Вингалова М.В. и Остапенко В.В.,
при секретаре В.К.Н..,
с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
адвоката Наймановой А.М.,
законного представителя Ч.М.М., допущенной к участию в судебном разбирательстве в связи со смертью осуждённого Черняева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Черняева А.А. и его защитника-адвоката Наймановой А.М. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 05 марта 2020 года, которым
Черняев А.А., <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), назначено наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Черняеву А.А. заключение под стражу, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.01.2018 до вступления приговора в законную силу, согласно положений ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
В счёт компенсации морального вреда с Черняева А.А. взыскано в пользу С.Я.В. 500 000 рублей и в пользу С.С.П. 500 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Наймановой А.М., законного представителя Ч.М.М.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Мащенко Н.В., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения,
установила:
Черняев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление Черняевым А.А. совершено 28 января 2018 года в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Черняев А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Найманова А.М., действующая в интересах осуждённого Черняева А.А. просит приговор Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2020 года изменить, действия Черняева А.А., квалифицированные по ч.1 ст.105 УК РФ, которые считает основаны на выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и изученным в ходе судебного заседания доказательствами, переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ.
Адвокат отмечает, что судом верно установлено, что С.В.В. применил насилие к Черняеву А.А. тем самым спровоцировал ссору и своим неправомерным поведением вынудил Черняева А.А. защищать свою жизнь и здоровье. Однако, далее выводы суда изложенные в приговоре о том, что первым выстрелом Черняев А.А. причинил огнестрельное ранение С.В.В. в грудь, а когда потерпевший, развернувшись, попытался выбежать из избы в сторону выхода, вторым выстрелом причинил огнестрельное ранение в спину, не подтверждается фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката данный вывод суда противоречит протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 77-90), поскольку из него следует, что труп лежал на спине, что так же подтверждается фототаблицей (т. 1 л.д. 88). При этом в протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на наличие следов перемещения или изменения положения трупа после падения.
Таким образом, вывод суда о том, что выстрел в спину был произведён после выстрела в грудь по мнению адвоката не соответствует фактическим обстоятельствам, в противном случае, если бы события разворачивались так как указано в обжалуемом приговоре, С.В.В. после выстрела в спину по инерции должен был упасть лицом вниз и при осмотре места происшествия труп должен был бы лежать на животе.
Не соглашается адвокат с выводом суда о том, что "второй выстрел произведённый Черняевым явно свидетельствует о наличии умысла на убийство, поскольку до огнестрельных ранений Черняев А.А. уже причинил С.В.В. колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением лёгкого", так как степень алкогольного опьянения С.В.В. 3,8 промилле не позволило С.В.В адекватно реагировать на происходящие события, на просьбу Черняева А.А. успокоиться и лечь спать.
Так же, считает неверным вывод суда о том, что у Черняева А.А. был доступ к ружью и патронам потерпевшего, поскольку в нарушении требования Черняева А.А., С.В.В сам их внёс в избу, что не исключает возможность того, что ружьё с предохранителя мог снять именно С.В.В. до того, как Черняев А.А. нанёс ему колото-резаное ранение грудной клетки, вследствие чего и смог отобрать и отбросить ружьё.
Считает, что в нарушение статьи 75 УПК РФ в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта N 78, полученное с нарушением ст. 199, 204 УПК РФ и ст. 8, 16,25 ФЗ "об экспертной деятельности в РФ" и заключение эксперта N 00630, которое было проведено при отсутствии достаточных материалов и данных, необходимых для проведения экспертизы, без исследования живого лица и по истечении более трёх месяцев после получения телесных повреждений, а так же показания эксперта Ш.П.В..
В апелляционной жалобе осуждённый Черняев А.А. просит приговор Нефтеюганского районного суда постановленный в отношении его отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и значительно снизить размер наказания. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку умысла на убийство не было, он защищал своё право на жизнь.
Следствие, по мнению осуждённого велось только с обвинительным уклоном, что подтверждается заключением судмедэкспертизы от 03.05.2018, поскольку экспертиза на установление наличия у него побоев была проведена без его присутствия (Черняева), а выводы суда, изложенные в приговоре об очерёдности произведённых выстрелов не подтверждаются фактическими обстоятельствам уголовного дела.
Обращает внимание на то, что судом необоснованно было отказано в ходатайствах защиты об отводе суда и передачи дела в другой суд, поскольку в судебном заседании потерпевшая сторона сообщила, что председатель Нефтеюганского суда является другом их семьи и о проведении независимой баллистической экспертизы.
Считает, что суд первой инстанции не в полном объёме оценил личность, как потерпевшего, так и осуждённого, не учёл все смягчающие обстоятельства Черняева, по подсчётам осуждённого срок наказания не должен превышать 4 лет.
Указывает, что у него имеются тяжёлые заболевания, а именно: аритмия сердца, сахарный диабет, почечнокаменная болезнь, хронический гайморит, после ДТП 2003 года потерял часть желудка и часть кишечника, зрение, перенёс две черепно-мозговые травмы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель мотивированно опроверг все доводы защиты и осужденного, считает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют, просит приговор Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2020 года в отношении Черняева А.А. оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 05 марта 2020 года в отношении Черняева А.А. законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учётом названных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит надлежащее описание преступного деяния Черняева А.А., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.
Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 05 марта 2020 года в отношении Черняева А.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 304 - 307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Черняева А.А. в совершённом им умышленном убийстве С.В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, в частности: показаниями потерпевших С.Я.В.. и С.С.П.., свидетелей З.А.Л.. и Ч.М.М.., экспертов А.Ш.Р.., Ш.П.В. и М.П.В...
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу.
Помимо указанного, виновность осуждённого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом личного досмотра Черняева А.А., протоколами осмотра места происшествия от 28 и 29.01.2018, вещественными доказательствами, протоколом осмотра трупа от 29.01.2018, протоколами выемки от 29.01.2018 и осмотра предметов от 07 и 10.05.2018, заключениями экспертов N 0048 от 22.02.2018, N 18-19 от 19.02.2018, N 31 от 22.02.2018, N 51 от 16.03.2018, N 18-17 от 03.03.2018, N 18-19 от 12.03.2018, N 77 от 10.04.2018, N 78 от 27.03.2018, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется (т. 1 л.д. 72,77-90, 91-98, 99-108, 124-127, 131-134, 139-145, 152-156, 167-185,193-215,218-245, т.2 л.д.1-38,40-110, 121-123, 129-133).
Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, несущественные противоречия и неточности в описательной части заключения баллистической экспертизы по ружью судом надлежаще устранены посредством допроса эксперта в судебном заседании.
Приведённым в приговоре доказательствам, во исполнение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении Черняева А.А. в совершённом им деянии.
Доводы апелляционных жалоб о не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о том, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно процессуального права, являются не состоятельными.
Ошибочной и необоснованной является позиция защиты и осужденного о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта N 78 от 27.03.2018 и N 00630 от 03.05.2018, которая по мнению судебной коллегии, основанная исключительно на субъективном толковании и на их собственной интерпретации, без учёта установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае верно руководствовался суд при постановке приговора (т.2 л.д.129-133, 137).
Каждая, из оспариваемых экспертиз проведена по материалам уголовного дела, вещественным доказательствам и медицинским документам, которые представлены на исследование эксперту в порядке установленном УПК РФ, выполнена квалифицированными экспертами. Эксперты, проводившие экспертизы, надлежаще предупреждены об уголовной ответственности, допрошенный в суде эксперт Ш.П.В., подробно разъяснил и подтвердил выводы проведённой экспертизы.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Черняева А.А. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалоб из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, стороне защиты было предоставлено достаточное время для реализации своих прав и предоставления доказательств.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводе суда и проведении повторной баллистической экспертизы судом надлежаще рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом мотивированный и обоснованный отказ в их удовлетворении не является нарушением принципа равноправия сторон и не свидетельствует о наличии обвинительного уклона.
Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Черняева А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, о наличии в его действиях вынужденной и необходимой самообороны, о неверном установлении судом очерёдности произведённых выстрелов и об ошибочном утверждении о его доступе к ружью С.В.В., судом первой инстанции в ходе судебного следствия проверялись, однако своего подтверждения не нашли, и обоснованно опровергнуты совокупностью обстоятельств, установленных на месте преступления, количеством и локализацией повреждений, заключением экспертов, а также выводами экспертизы, подтверждающими, что смерть наступила именно от тех повреждений, которые осуждённый причинил погибшему С.В.В..
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленной хронологии событий, совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Черняева А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.
Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Черняевым А.А. преступления, его личность и принял во внимание совокупность характеризующих данных, в том числе все обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.п. "з,и" ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учёл противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболеваний, пенсионный возраст, наличие психического расстройства не исключающего вменяемости, извинения перед потерпевшими в последнем слове.
Каких либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, но не учтённых судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который не принял в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, так как исходя из материалов дела следует, что Черняев А.А. неоднократно менял показания, пытаясь приуменьшить свою вину.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции законно не установлено.
Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции в том, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение Черняевым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что алкогольное опьянение каким-либо образом отразилось на поведении подсудимого.
Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно названным требованиям уголовного закона наказание Черняеву А.А. верно назначено в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Черняеву А.А. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в пользу потерпевших С.Я.В.. и С.С.П.., полагает, что компенсация морального вреда в размере по 500 тысяч рублей каждому является обоснованной, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре.
Вид исправительного учреждения Черняеву А.А. исправительная колония строгого режима, назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 05 марта 2020 года в отношении Черняева А.А., в том числе и по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника-адвоката Наймановой А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года в отношении Черняева А.А. - оставить без изменения,
апелляционную жалобу осуждённого Черняева А.А. и его защитника-адвоката Наймановой А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинск, через Нефтеюганский районный суда ХМАО - Югры.
Председательствующий: Ушакова Т.А.
судьи: Вингалов М.В.
Остапенко В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
