Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-1696/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

защитника - адвоката Бакановской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павлове Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максимова А.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года, которым

Куприянов Г.Я., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 12 июля 2019 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год (обязательные работы отбыты, снят с учета 30 сентября 2019 года; дополнительное наказание исполнено, снят с учета 23 июля 2020 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией указано определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложены на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, и защитника - адвоката Бакановской О.В., просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Куприянов Г.Я. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Куприяновым Г.Я. 14.04.2021года в период времени с 03 час. 50 мин. до 04 час. 11 мин. в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании подсудимый Куприянов Г.Я. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Максимов А.Г. обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор подлежит отмене с вынесением нового апелляционного обвинительного приговора на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования деяние Куприянова Г.Я. квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что отражено в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый при разрешении вопроса о рассмотрении в особом порядке.

Однако, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции самостоятельно изменено обвинение в части описания квалификации преступления, а именно не указано обстоятельство о привлечении к административной ответственности лица управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, данное решение в приговоре никак не мотивировано.

По данным вопросам Верховный Суд Российской Федерации однозначно выразил свою позицию, которая отражена в п. 20 постановления Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", где указано, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с изложенным, считает, что выводы суда первой инстанции касательно квалификации преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют квалификации преступления, указанного в обвинительном заключении, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.15 УПК РФ возможно устранить в апелляционном порядке, приговор суда подлежит отмене с вынесением нового апелляционного обвинительного приговора.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Куприянов Г.Я. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель также не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Куприянову Г.Я., является обоснованным. Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. Однако, соглашаясь с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции, считает необходимым приговор суда изменить в связи с допущенной судом технической ошибкой.

Так, признавая Куприянова Г.Я. виновными по ст. 264.1 УК РФ, что соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, суд при квалификации их действий в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку при квалификации действий Куприянова Г.Я., при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. А именно указав, что действия Куприянова Г.Я. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. 24.02.2021 г.) вместо правильной, что действия Куприянова Г.Я. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К тому же, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал о совершении Купринянова Г.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Данная описка суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора, но подлежит устранению путем внесения в описательно-мотивировочную часть судебного решения соответствующего уточнения.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Куприянову Г.Я. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении Куприянову Г.Я. наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Куприянову Г.Я. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Куприянову Г.Я. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года в отношении Куприянова Г.Я. изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Максимова А.Г. удовлетворить частично.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Куприянова Г.Я. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка