Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1696/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

подсудимого <..>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузнецовой О.А. в интересах подсудимого <..> на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 6 сентября 2021 года, которым в отношении

<..>, <..>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 (3 преступления), ч.1 ст.285 (2 преступления), ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 (2 преступления) УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по <...>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2021 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению <..> в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 (3 преступления), ч.1 ст.285 (2 преступления), ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 (2 преступления) УК РФ, <..> в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 (7 преступлений), ч.1 ст.285 (3 преступления) УК РФ, <..> в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.291.1 (2 преступления), ч. 2 ст.291.1 УК РФ, <...> в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 6 сентября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная <..> в ходе предварительного следствия, оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 22 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда о продлении срока содержания под стражей защитник-адвокат Кузнецова О.А. в интересах подсудимого <..> указывает, что вывод суда о том, что <..> может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, основан лишь на предположении и доказательствами не подтвержден. С учетом данных о личности <..>, который ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, зарегистрирован на территории <...>, фактически проживал в <...>, защитник полагает, что в отношении подсудимого <..> целесообразно избрать более мягкую меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей <..>, суд первой инстанции в полной мере учел данные положения уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения к <..> иной меры пресечения, в том числе в виде залога, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на материалах дела.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов, <..> состоит в зарегистрированном браке, до задержания проживал в общежитии в <...>, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, в настоящее время <..> не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, ранее на протяжении длительного времени проходил службу в органах внутренних дел, занимал руководящие должности в органах ГИБДД, зарегистрирован на территории <...>, его мать проживает в <...>, он обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений и трех преступлений средней тяжести, направленных против государственной власти и общественной безопасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с другими фигурантами по делу и свидетелями.

Данные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида, к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что <..>, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что уголовное дело не рассмотрено и необходимость в применении меры пресечения не отпала, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого <..> до 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 6 сентября 2021 года в отношении подсудимого <..> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка