Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1696/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей: Плискина В.Ф., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манукян Р.А.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

осужденного Хомякова В.В.,

адвоката Проскурякова В.Г.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Хомякова В.В. и его защитника - адвоката Проскурякова В.Г. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021г., которым

Хомяков Виктор Владимирович, <данные изъяты> судимый:

- 13 апреля 2017г. Икрянинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 16.01.2018 по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хомякова В.В. под стражей с 8 июня 2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Полежаевой Е.В., выслушав осужденного Хомякова В.В., его защитника - адвоката Проскурякова В.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Саматову О.В., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хомяков В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, массой 1084,57 грамм.

Преступление совершено в период с августа 2020г. по 23 января 2021г. в пос. Трудфронт Икрянинского района Астраханской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Хомяков В.В. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Проскуряков В.Г., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Хомякову В.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что Хомяков В.В. постоянно проживал на территории Икрянинского района Астраханской области, на протяжении всего периода следствия его поведение было безупречным, он активно сотрудничал со следствием, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, что дает основания полагать, что он встал на путь исправления и не намерен в дальнейшем совершать какие-либо противоправные деяния.

С учетом поведения Хомякова В.В., наличия у него малолетнего ребенка, материального положения его семьи, поведения его до и после совершения преступления, чистосердечного раскаяния, наличия положительных характеристик с места жительства, отсутствия отягчающих обстоятельств полагает, что у суда были все основания назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что жители пос. Трудфронт Икрянинского района Астраханской области собрали 205 подписей в поддержку Хомякова В.В.

Полагает, что исправление Хомякова В.В. и его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Хомяков В.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что по делу не была произведена экспертиза по термической сушке и выявлению чистого веса вещества; что он не изготавливал наркотическое средство, а употреблял коноплю в том виде, в каком она была; что ацетон он использовал в технических целях для промывки узлов энергоагрегата, а не для приготовления наркотика.

Кроме того указывает, что при назначении наказания, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, не учел, что до задержания он был официально трудоустроен рыбаком в Житненском колхозе, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, жители села обратились в суд с ходатайством о назначении ему мягкого наказания, собрав 205 подписей, имеет на иждивении семью и малолетнего ребенка, в которой он является единственным кормильцем, а также больную мать.

Обращает внимание на то, что он после того как его супруга с ребенком попали в больницу с подозрением на коронавирус, неосознанно набрал коноплю и употребил ее, а затем выкинул её остатки в мусорное ведро, однако забыл его вынести.

В связи с изложенным, просит применить к нему положения ст. 53, 64, 73 УК Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционными жалобами, государственный обвинитель Полежаева Е.В. в своих в возражениях указывает на законность и обоснованность приговора суда. Отмечает, что фактические обстоятельства содеянного установлены правильно, действия Хомякова В.В. по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации квалифицированы верно. Вопреки доводам жалобы, по делу проведена экспертиза наркотического средства и согласно заключению N 122 от 24.01.2021 установлено вещество растительного происхождения, массой в высушенном состоянии 838,15 и 246,42 являются наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), в крупном размере. Масса вещества определена после её высушивания.

Не состоятельными считает доводы жалобы о нахождении наркотического средства растительного происхождения в мусорном ведре, поскольку данный довод опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому наркотическое средство растительного происхождения было обнаружено с левой стороны у входа в гараж на полу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы об использовании Хомяковым В.В. 18 бутылок из-под ацетона для приготовления конопли, в приговоре отражено, что по результатам проведенной экспертизы N 181 от 03.02.2021, на поверхности 18 пустых стеклянных бутылок с этикетками и надписями на них "Растворитель" следов тетрагидроканнабинола не обнаружено.

Указывает, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хомякова В.В., обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении одного малолетнего ребенка, иного <данные изъяты>, наличия больной матери, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтены удовлетворительная характеристика, выданная участковым и главой администрации МО "Село Трудфронт", и положительная характеристика от жителей села.

Указывает, что решение суда о невозможности применении положений ст. 73 УК Российской Федерации, и возможности исправления Хомякова В.В. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При указанных обстоятельствах просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Хомякова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Х.О.Г. следует, что в связи с тем, что ее муж Хомяков В.В. учинил хулиганские действия, ее мама С.Л.В. вызвала сотрудников полиции. В ходе опроса она сообщила сотрудникам полиции, что ее муж. Хомяков В.В. в гараже коноплю, которую употребляет путем курения, а также решилавыдать указанное наркотическое средство. В этот же день 23.01.2021 она открыла гараж и выдала обнаруженное наркотическое средство.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2021 следует, что в гараже, расположенном на ул. Калинина с. Трудфронт, на полу изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом, а также белый пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, фрагменты пластиковых бутылок, алюминиевая емкость с окурками, 18 бутылок из-под растворителя.

Согласно заключению эксперта N 122 от 24.01.2021 вещества растительного происхождения, массами в высушенном состоянии 838,12 г., 246,42 г., изъятые в двух полимерных пакетах черного цвета, являются наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом ( марихуаной). На поверхности металлической миски обнаружены следы тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента растения конопля.

Согласно заключению эксперта N 181 от 03.02.2021 на поверхности 4 фрагментов полимерных бутылок (верхние и нижние части), прозрачного полимерного пакетика (слюда), 4 фрагментах сигарет, полимерного пакета белого цвета с надписью "Благодарим за покупку" обнаружены следы тетрагидроканнабинола- наркотически активного компонента растения конопля.

Из явки с повинной Хомякова В.В. следует, что действительно в августе 2020 года он собрал дикорастущую коноплю, которую принес в гараж для личного употребления, где хранил и периодически ее употреблял путем курения.

Этим, а также другим доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, и правильно квалифицировал действия Хомякова В.В. по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что наркотическое вещество, при производстве экспертизы не высушивалось, нельзя признать обоснованными, поскольку они высказаны вопреки содержанию экспертного заключения, из которого следует, что для определения массы наркотического вещества, вещество помещали в сушильный шкаф, высушивали в полном объеме при температуре 110°С до постоянной массы и производили их взвешивание. (заключение эксперта N 122 от 24.01.2021).

То обстоятельство, что суд привел в приговоре выводы эксперта относительно представленных на исследование 18 пустых стеклянных бутылок с этикетками и надписями на них "Растворитель", само по себе не свидетельствует о незаконности приговора, и не влияет на выводы суда о виновности Хомякова В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Наказание Хомякову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степенью общественной опасностью содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Хомякова В.В. и на условия жизни его семьи

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и больной матери, иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, судом при назначении Хомякову В.В. наказания учтена положительная характеристика, подписанная жителя села Трудфронт, а также удовлетворительные характеристики участкового УУП ОМВД России по Икрянинскому району и главы администрации МО "Село Трудфронт".

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, назначенного Хомякову В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021г. в отношении Хомякова Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Плеханова

Судьи подпись В.Ф. Плискин

подпись Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка