Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-1696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-1696/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе
председательствующего судьи Лопарева А.Г.,
судей: Хроменок В.В., Курнышовой Е.Г.,
при секретаре Демиденко М.В.,
с участием прокурора Герасимовой Ю.В., Старосека А.К.,
представителя потерпевшего <...>
адвоката Пушкарева А.Ю.,
осужденного Булудова В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2021 апелляционные жалобы осужденного Булудова В.М. и его защитника - адвоката Пушкарева А.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 23.03.2021, которым
Булудов <...><...>
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.
Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств, рассмотрен и удовлетворен гражданский иск потерпевшего.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, который поддержал апелляционное представление, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, позицию представителя потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булудов В.М. признан виновным и осужден за присвоение денежных средств <...>" в сумме <...> рублей, т.е. в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Булудов В.М. вину не признал, указав, что хищение не совершал.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Пушкарев А.Ю. считает приговор постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что диспозиция ч. 4 ст. 160 УК РФ определяет способ присвоения как "хищение чужого имущества, вверенного виновному", т.е. необходимо доказать, что Булудов В.М. похитил имущество или денежные средства <...>", и что указанные денежные средства или имущество ему были вверены именно <...> не третьим лицом <...>". Однако исходя из установленных судом фактических обстоятельств, имущество (денежные средства) <...>" не уменьшилось, оборудование от <...> в <...> фактически не передавалось, полученные от <...>" денежные средства никакого отношения к <...>" не имеют.
Просит приговор отменить, Булудова В.М. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Булудов В.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Указывает, что денежные средства, поступившие на счет <...> рамках договорных отношений, не имеют отношения к <...>", <...>" вред не причинен, т.к. судом установлено, что покупка-продажа спутниковых антенн не совершалась, у <...> нет к нему претензий. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда от 28.06.2018 по делу <...>, по мнению осужденного, не влечет отмены или изменения решения суда по делу о взыскании по договору, а в силу ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Считает, что суд, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 160 УК РФ, ухудшил его положение, установив иной период совершения преступления и иной способ хищения, нарушил право на защиту, т.к. он был лишен возможности предоставить доказательства для защиты от обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении гособвинитель находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре" указывает, что суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, не согласившись с квалификацией действий Булудова В.М. по ч. 7 ст. 159 УК РФ, предложенной органом следствия, и квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, вышел за рамки обвинения, установив иной период совершения преступления, расширив его временные рамки, установив иной способ хищения в виде присвоения вверенного имущества и иной предмет - денежные средства, что ухудшает положение осужденного.
Считает, что выводы суда о том, что изменение квалификации действий осужденного не ухудшает его положения, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. фабула предъявленного обвинения и юридическая оценка действий не содержат указаний на присвоение вверенных денежных средств.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
На апелляционные жалобы гособвинителем и представителем потерпевшего поданы возражения.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона и выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а так же выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
ПостановлениемКонституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П закреплено положение о том, что суд возвращает дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Обвинительным заключением является процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица (или лиц).
Согласноп. 3,4 ч. 1 ст. 220УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Органом предварительного следствия Булудов В.М. обвинялся в совершении мошенничества - хищении путем обмана оборудования, принадлежащего <...>" стоимостью <...> рублей в период с 29.09.2017 по 30.09.2017, которым распорядился по своему усмотрению, реализовав его в период с 23.10.2017 по 13.11.2017 <...>, причинив Омскому филиалу <...>" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...> рублей с учетом оплаченных <...> рублей в рамках договорных обязательств. По результатам судебного разбирательства, суд, фактически сделав заключение о несоответствии предъявленного Булудуву В.М. обвинения фактическим обстоятельствам дела, а именно что оборудование, указанное в обвинении в качестве предмета хищения, Омским филиалом <...>" в адрес организации подконтрольной осужденному не поставлялось и соответственно последним <...>" не реализовывалось, а предметом хищения являются денежные средства <...>" в сумме <...> рублей полученные осужденным от <...>" по бестоварным сделкам, которые и были похищены последним в период с 29 по 30 ноября 2017 года, квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, при этом придя к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
По мнению судебной коллегии, данный вывод является ошибочным, поскольку обстоятельства совершения хищения (инкриминируемый период совершения преступления, предмет и способ хищения), установленные судом, существенно отличаются от предъявленного органом следствия и поддержанного гособвинителем обвинения, и принятое судом решение фактически лишило обвиняемого права защищаться от данного обвинения, ухудшило его положение.
Выявленные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, являются существенными, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что невыполнение требованийп. 1 ч. 1 ст. 237УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным и обоснованным приговор, в связи с чем, на основаниип. 7 ч. 1 ст. 389.20УПК РФ, приговор подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору, в порядкест.237УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласноч. 4 ст. 389.19УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, иные доводы апелляционных жалоб и представления подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.19, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя, жалобы осужденного и его защитника, удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 23.03.2021 в отношении Булудова <...> отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору <...> г. Омска, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булудова <...> отменить, из-под стражи его освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
