Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1696/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Батомункуева С.Б., Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденных Панкова Р. В., Савватеева В. М.,

адвокатов Бриль А. Е., Андриевского А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бриль А. Е. и осужденного Савватеева В. М. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 9 марта 2021 года, которым

Панков Р.В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Савватеев В.М., <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденных Панкова Р.В., Савватеева В.М., адвокатов Андриевского А. В. и Бриль А. Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ревякина Е.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков Р.В. и Савватеев В.М. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 по 17 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Бриль А. Е. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Объективных доказательств виновности Панкова в покушении на сбыт наркотических средств в приговоре не приведено. Суд необоснованно сослался на показания Панкова и Савватеева на предварительном следствии, поскольку эти их показания были вынужденными, даны под воздействием сотрудников полиции, являются не полными, не согласуются между собой и не подтверждены иными доказательствами. Обращает внимание, что в отношении Панкова и Савватеева на протяжении двух лет велось оперативное наблюдение, о котором они не знали, после 17 мая 2019 г. они не приезжали к месту закладки и не предпринимали каких-либо мер, направленных на сбыт наркотического средства, поэтому выводы суда об отсутствии в действиях осужденных добровольного отказа от преступления необоснованны. Не согласен с приведенными в приговоре выводами суда относительно квалификации действий Панкова, поскольку они с Савватеевым наркотическое средство не фасовали и не упаковывали, о чем свидетельствует заключение эксперта N 2779, а решив отказаться от совершения преступления, поехали за город с целью избавиться от наркотического средства, поэтому сверток выбросили в безлюдном месте. В приговоре не приведены конкретные действия Панкова, направленные на оборудование тайника. Само же по себе количество наркотического средства и его упаковка не могут свидетельствовать о намерении сбыть это наркотическое средство. Доказательства того, что Панков сфотографировал место закладки и отправил отчет неустановленному соучастнику, в материалах дела отсутствуют, а показания Савватеева на предварительном следствии в данной части противоречивы и являются оговором Панкова. Проводивший оперативно-розыскные мероприятия сотрудник полиции Г не видел, как Панков производил фотографирование и отправлял отчет. Обращает внимание, что и после 17 мая 2019 г. Панков и Савватеев находились под пристальным вниманием оперативных сотрудников, однако ни в чем криминальном замечены не были. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства выхода Панкова и Савватеева в сеть Интернет, не установлены технические средства, с помощью которых мог быть осуществлен такой выход, не установлен интернет-магазин, в который якобы Панков и Савватеев устроились на работу, не проведены соответствующие компьютерные, технические экспертизы, которые могли бы объективно подтвердить выводы суда. В изъятых у осужденных телефонах не обнаружено какой-либо значимой информации, перечислений на их банковские карты не установлено. В приговоре не определена роль каждого осужденного в совершении группового преступления. Считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности не отражают конкретных действий каждого из осужденных, не могли быть признаны в качестве доказательств. С учетом того, что Г уклонялся от ответов на многие вопросы, видеофиксация ОРМ "Наблюдение" не проводилась, ставит показания данного свидетеля под сомнение. Кроме того, Г, М и Л являлись оперативными сотрудниками, а Н была студенткой юридического ВУЗа, а в настоящее время работает следователем МВД, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в привлечении Панкова и Савватеева к уголовной ответственности. Показания указанных лиц не отвечают требованиям закона и являются недопустимыми доказательствами. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. В заявленном стороной защиты ходатайстве об истребовании стенограммы телефонных переговоров необоснованно отказано. Просит приговор суда отменить, Панкова Р.В. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савватеев В.М., выражая несогласие с приговором и повторяя приведенные в жалобе адвоката Бриль А.Е. доводы, указывает, что в нем не приведено доказательств его виновности в покушении на сбыт наркотического средства, обвинительный приговор основан на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками полиции. Приведенные в обвинительном заключении обстоятельства основаны исключительно на предположении и не подкреплены доказательствами. Обращает внимание, что в основу приговора легли противоречивые показания свидетелей Г, М, которые так же как и Н, являются сотрудниками полиции и лично заинтересованы в исходе уголовного дела, какой-либо фиксации преступной деятельности не осуществлялось. Эксперт, сделавший вывод о наличии на пакетах следов трех человек, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его следов там не обнаружено. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, сотрудники полиции спровоцировали преступление, оснований для проведения очной ставки не было, на ней он, будучи введенным в заблуждение следователем и адвокатом, оговорил Панкова. О ненадлежащей защите его адвокатом Лютовым свидетельствует и то обстоятельство, что этот адвокат был отведен судом в связи с нарушением права на защиту. Наличие на месте обнаружения свертка внештатных сотрудников, период времени, прошедший с момента обнаружения наркотического средства (18 час. 05 мин.), до момента его изъятия (21 час. 45 мин.), наличие на свертке трех и более генных следов может свидетельствовать о вмешательстве в целостность свертка с наркотическим средством. Пишет, что его показания на предварительном следствии носили вынужденный характер, были даны под давлением сотрудника полиции М Обращает внимание, что он не совершил ни одного действия, указывающего на сбыт наркотических средств, хотел лишь избавиться от свертка. Просит учесть, что ранее не судим, трудоустроен, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет множество почетных грамот и благодарностей, участвует в благотворительных акциях, обучается. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Карчевская О. В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в судебном заседании тщательно проверил все приводимые стороной защиты доводы, которые по сути являются аналогичными изложенным в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, сославшись при этом на исследованные и оцененные в соответствии с установленными в ст.ст.17, 88 УПК РФ требованиями относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Такими доказательствами, вопреки утверждениям стороны защиты, обоснованно признаны материалы оперативно-розыскной деятельности и показания лица, осуществлявшего такую деятельность в отношении Панкова Р.В., Савватеева В.М.

Так, из показаний свидетеля ГИА следует, что в связи с наличием в УМВД России по Забайкальскому краю оперативной информации о незаконных сбытах Панковым Р.В. и Савватеевым В.М. наркотических средств было решено провести в их отношении ОРМ "Наблюдение". В результате наблюдения было установлено, что 17 мая 2019 г. осужденные на автомобиле марки "Лексус RX330" из г. Чита приехали в лесной массив в районе источника <данные изъяты>", где выйдя из автомобиля, подошли к камню, спустя некоторое время вернулись, сели в машину и уехали обратно в город. После этого под этим камнем был обнаружен сверток, который изъят следователем по прибытии на место происшествия.

Указанные сведения отражены и в рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

Изложенные в приговоре выводы о виновности Панкова Р.В. и Савватеева В.М. основаны не только на показаниях сотрудника полиции ГИА., но и на других согласующихся с ними доказательствах, которые оценены судом в совокупности, в том числе на показаниях Панкова Р.В. и Савватеева В.М., которые они, начиная с первого допроса, давали на протяжении всего периода предварительного следствия.

При осмотре места происшествия на участке лесистой местности, куда ГИА была вызвана следственно-оперативная группа, под крупным природным камнем в углублении обнаружен сверток светло-коричневого цвета, который упакован и изъят. Сомневаться в том, что осмотр места происшествия проведен в указанное в протоколе время, оснований не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, в изъятом с места происшествия пакете, оклеенном лентой из полимерного материала светло-коричневого цвета на клейкой основе типа скотч, находится 20 идентичных пакетов из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество светло-зеленого оттенка, частично спрессованное в бесформенные комочки. Эти объекты содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, и их общая масса составляет 6,034 граммов.

По заключению экспертизы тканей и выделений человека, следы эпителиальных клеток (пота), обнаруженные на наружной поверхности одного из 20 пакетов из бесцветного полимерного материала, произошли от трех и более лиц, одним из которых является Панков Р.В.

При допросе в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого Савватеев В.М. показывал, что весной 2019 г. вместе с Панковым Р.В. устроились в Интернет-магазин закладчиками наркотических средств, для чего внесли залог. Через несколько дней Панков Р.В. привез сверток, в котором находились полимерные пакеты с наркотиками. Они вместе упаковали эти пакеты в один пакет с застежкой "зип-лок" и на автомобиле его отца марки "Лексус RX330" поехали оборудовать тайник-закладку, при этом Панков Р.В. сказал, что нужно будет сфотографировать закладку и отправить её координаты куратору. Приехав на участок местности в районе Молоковского тракта, они спрятали пакет с наркотическим средством под камень, Панков Р.В. сфотографировал на его мобильный телефон место закладки и отправил отчет, после чего они вернулись в г. Чита.

При проверке показаний на месте Савватеев В.М. добровольно, самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия, в присутствии своего адвоката, указал место, в котором они с Панковым Р.В. сделали закладку наркотического средства. Именно в этом месте наркотическое средство и было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Панков Р.В. при неоднократных допросах подтверждал, что вместе с Савватеевым В.М. фасовал наркотическое средство, после чего на автомобиле Савватеева В.М. марки "Лексус RX330" уехали в лесной массив, где сделали закладку, сфотографировали место закладки.

Эти свои показания Панков Р.В. и Савватеев В.М. подтверждали первоначально и в судебном заседании после их оглашения в порядке ст.276 УПК РФ.

Доводы осужденных, которые они стал приводить впоследствии, о самооговоре и оговоре ими друг друга обоснованно признаны судом несостоятельными. Из вышеприведенных протоколов видно, что свои показания Савватеев В.М. и Панков Р.В. каждый раз давали в присутствии защитников, что исключало применение к ним любых незаконных мер воздействия. Им разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу так же и при последующем отказе от этих показаний. Савватеев В.М. и Панков Р.В. добровольно и самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного, протоколы следственных действий подписаны осужденными и их адвокатами без замечаний.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у осужденных, находящихся в дружеских отношениях, причин для оговора друг друга либо для самооговора, материалы дела не содержат.

Участие при производстве осмотра места происшествия в качестве понятой студентки юридического факультета НАМ не может свидетельствовать о недопустимости данного следственного действия, поскольку какой-либо заинтересованности понятой в исходе дела не установлено.

Сведений о наличии у сотрудников полиции ГИА., МАС. и ЛПЕ интереса для привлечения к уголовной ответственности именно Савватеева В.М. и Панкова Р.В. и их оговора в этой связи не имеется.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденных, в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах не содержится, они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Савватеева В.М. и Панкова Р.В., их преступные действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением протоколов следственных действий.

Представленные следователю, а затем и суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они исследованы в судебном заседании и обоснованно использованы в процессе доказывания виновности осужденных.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, показания оперативных сотрудников об основаниях проведения ОРМ, ходе их выполнения и полученных результатах, суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре. Эти результаты оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Характер оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, поэтому оснований для вывода о том, что преступный умысел у Панкова Р.В. и Савватеева В.М. сформировался в результате их провокации на сбыт наркотических средств, не имеется.

Из материалов уголовного дела так же следует, что длительное проведение оперативно-розыскных мероприятий было продиктовано необходимостью выявления всех участников сбыта, установления механизма преступных связей, количества наркотических средств, подлежащих сбыту, источника их приобретения, а так же других имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что Савватеев В.М. и Панков Р.В., увезя наркотическое средство в лесной массив под камень, тем самым добровольно отказались от совершения преступления, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правильно расценены как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при осуществлении ОРМ "Наблюдение" не производилась видеофиксация, не установлен интернет-магазин, в который осужденные устроились на работу, а так же технические средства, с помощью которых они выходили в сеть Интернет, в их телефонах и выписках из банковских счетов отсутствует какая-либо информация, не влияют на выводы о доказанности вины Савватеева В.М. и Панкова Р.В., поскольку других приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания этих выводов обоснованными.

Доводы Савватеева В.М. о возможном вмешательстве в целостность упаковки с наркотическим средством опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей ГИА., МАС НАМ ., содержанием протокола осмотра места происшествия и заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий.

Все экспертизы, необходимые для доказывания обстоятельств, предусмотренных в ст.73 УПК РФ, по делу проведены. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. В приговоре указаны все обстоятельства, которые должны в нем содержаться в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бриль А.Е., судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. По всем заявленным сторонами ходатайствам, в том числе ходатайству об истребовании стенограммы телефонных переговоров, приняты правильные решения, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Савватеева В.М. о том, что не надлежаще осуществлялась его защита, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту интересов осужденного осуществлял избранный им адвокат Лютов В.А. Каких-либо заявлений о нарушении права на защиту от Савватеева В.М. не поступало. Из протокола судебного заседания следует, что до окончания судебного следствия позиция адвоката Лютова В.А. не противоречила позиции Савватеева В.М. Когда в прениях сторон адвокат Лютов В.А. высказал позицию, противоречащую позиции Савватеева В.М., суд обратил на это внимание адвоката и объявил перерыв для предоставления возможности Савватееву В.М. согласовать позицию с адвокатом Лютовым В.А., после чего возобновил судебное следствие. Начиная со следующего судебного заседания вместо адвоката Лютова В.А. в деле участвовал адвокат Андриевский А.В., который был приглашен самим Савватеевым В.М. (стр.47-49 протокола судебного заседания). При этом суд по ходатайству адвоката Андриевского А.В. повторил допросы всех свидетелей и иные судебные действия, которые уже были совершены в суде. Адвокат Андриевский А.В. в судебном заседании полностью поддерживал позицию Савватеева В.М. При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении права Савватеева В.М. на защиту отсутствуют.

Наказание осужденным Савватееву В.М. и Панкову Р.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе Савватеева В.М., были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 9 марта 2021 года в отношении Панкова Р.В. и Савватеева В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными Панковым Р.В. и Савватеевым В.М. - в тот же срок со дня вручения им его копии в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Осужденные Панков Р.В. и Савватеев В.М. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка