Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1696/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Акулова В.Г.,

судей Брусиловской В.В.,

Лунгу И.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Князева Д.В.,

защитника Смирнова Н.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2021 уголовное дело в отношении Князева Д.В. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года, которым

Князев Д.В., <данные изъяты>, судим:

- 29.10.2014 Головинским районным судом г.Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2015, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

28.12.2016 освобожден условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2016 на срок 7 месяцев 3 дня;

осужден по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Князеву Д.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Князев взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время запрета определённых действий с 24.12.2020 до 16.03.3021 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 22.12.2020 до 24.12.2020, с 16.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В полном объеме удовлетворен иск потерпевшей, с Князева Д.В. в пользу ФИО1 в счет погашения ущерба взыскано 9208 рублей 99 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного Князева Д.В. и адвоката Смирнова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Князев осужден за тайное хищение с 6 часов до 9 часов 50 минут 2 декабря 2020 года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края чужого имущества - 1000 рублей, принадлежащих ФИО1, а также 8208 рублей 99 копеек, совершенного с банковского счета, открытого на имя ФИО1, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Князев признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Князев просит отменить приговор. Указывает, что не совершал кражу кошелька. Преступление совершено ФИО2. 02.12.2020 он и его сожительница ФИО2 были в гостях у ФИО1. Затем пошли домой. По дороге он увидел кошелек ФИО1 у ФИО2, которая пояснила, что взяла его у ФИО1, на что он стал ругаться. ФИО2 достала из кошелька 1000 рублей, взяла себе, ему отдала из кошелька карточку, которой он расплачивался за продукты в магазинах и за такси. Затем его задержали сотрудники полиции. Следователь сказал, что у ФИО2 есть непогашенная судимость, поэтому ее надо спасать, обещал условное осуждение. Тогда он оговорил себя, выгородил ФИО2. Также просит не рассматривать возражения государственного обвинителя, поскольку еще при избрании меры пресечения заявлял о своей невиновности, рассказал об этом потерпевшей, поэтому она просила не брать его под стражу.

В возражениях государственный обвинитель Филиппова полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Вина осужденного подтверждается признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, явкой с повинной. Из исследованных доказательств следует, что кража совершена именно Князевым. Ни свидетель ФИО3, ни потерпевшая не поясняли, что Князев рассказывал им о своей невиновности. При назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Оснований для изменения приговора либо отмены не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы осужденного о том, что признательные показания он был вынужден дать в результате недозволенных методов ведения следствия, а поэтому они не могут быть положены в основу приговора, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что признательные показания Князев давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах допроса имеется его личная подпись и подпись адвоката. Каких-либо заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции осужденный и его защитник в ходе предварительного следствия не заявляли. Протокол явки с повинной Князева и признательные показания, данные им по обстоятельствам совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку в них содержатся сведения о разъяснении Князеву право на защитника и обеспечена возможность воспользоваться этим правом. При этом в судебном заседании Князев подтвердил сведения, изложенные в указанных протоколах.

Оценивая признательные показания Князева в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку в силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Изучив доказательства, представленные стороной обвинения, дав каждому из них надлежащую оценку, суд правильно пришел к выводу о том, что исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, подтверждают признательные показания Князева и не дают оснований для вывода о причастности иного лица к совершению инкриминируемого преступления.

Правильность оценки собранных по делу доказательств по указанному обвинению, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1 02.12.2020 у неё в гостях были её знакомая и Князев. После их ухода на телефон стали поступать сообщения о снятии денег с ее банковской карты. Потерпевшая обнаружила пропажу кошелька, в котором находилась банковская карта и 1000 рублей. Причиненный ей ущерб составил 9209 рублей и является для нее значительным.

Осужденный Князев в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что 02.12.2020 находился с сожительницей в гостях у ФИО1, и, пользуясь тем, что потерпевшая и сожительница общались между собой, похитил у ФИО1 кошелек, в котором были банковская карта и 1000 рублей. Кошелек с находящимися в нем дисконтными картами выбросил, а 1000 рублей и банковскую карту забрал. Увидел, что карта оснащена функцией Wi-Fi, понял, что ею можно расплачиваться бесконтактно. По дороге домой заходил в различные магазины и в несколько приемов оплачивал продукты, а также расплатился за бензин для такси на АЗС.

Судом правомерно положены в основу приговора подтверждающие признательные показания Князева, протокол допроса свидетеля ФИО3, который пояснил, что подвозил Князева и женщину. При этом Князев в качестве оплаты за поездку оплатил бензин на АЗС банковской картой. Затем видел, как Князев той же банковской картой расплачивался в магазинах за продукты, прикладывая карту к терминалу несколько раз без введения пин-кода.

Правильная оценка дана в приговоре иным доказательствам, собранным по делу, протоколу осмотра записей с видеокамер АЗС-24, магазина "Юлия", магазина "Десяточка", согласно которым зафиксировано использование банковской карты именно Князевым, а не иным лицом; сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк", скриншотам телефона потерпевшей о произведенных банковских операциях со счета, соответствующих времени совершения преступления.

Выводы суда о виновности Князева в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное Князеву наказание судебная коллегия находит справедливым. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

При назначении Князеву наказания суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характер и степень его общественной опасности, не выявил достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения согласно ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление. Основания для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ отсутствуют.

Для смягчения наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не имеется. Назначенное Князеву наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Исчисление срока наказания и зачет произведены верно, в соответствии со ст.72 УК РФ при отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года в отношении Князева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи: Лунгу И.В.

Брусиловская В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка