Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1696/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1696/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Каплюка А.В.,
с участием прокурора Милютина Д.И.,
адвоката Безрукова А.В.,
при секретаре Зайцевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Асиновской городской прокуратуры Томской области Дирко И.О. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 августа 2020 года, которым в отношении
Вайдурова Никиты Сергеевича, /__/, неудимого,
прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Безрукова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18 августа 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вайдурова Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Асино Томской области Дирко И.О. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что вред, причиненный в результате преступления, фактически не может считаться заглаженным в результате действий Вайдурова Н.С. При этом отмечает, что утраченный в результате совершения преступления мотоцикл возвращен потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов и какой-либо имущественной компенсации, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, от Вайдурова Н.С. не последовало. Автор апелляционного представления просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов дела Вайдуров Н.С. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вайдурова Н.С. в связи с примирением, поскольку вред ему возмещен, и он не имеет претензий к Вайдурову Н.С.
Обвиняемый Вайдуров Н.С., его защитник Трушиной Т.П. не возражали против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Вайдурова Н.С., поскольку он совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, является несудимым, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, потерпевший примирился с ним и ходатайствовал о прекращении уголовного дела.
Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения дела в связи с тем, что имущественной компенсации, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, от Вайдурова Н.С. не последовало, не может быть принят во внимание.
Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует, что мотоцикл ему вернули в нормальном состоянии, от Вайдура Н.С. ему не нужны какие-либо денежные средства, и тех действий, которые предпринял Вайдуров Н.С. для возмещения причиненного ему ущерба ему (/__/) достаточно.
При этом необходимо отменить, что законом не предусмотрено какая-либо денежная компенсация имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему со стороны обвиняемого по имущественным преступлениям, при отсутствия реального материального ущерба.
Таким образом, судебное решение вынесено с соблюдением требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Асиновского городского суда Томской области от 18 августа 2020 года, которым в отношении Вайдурова Никиты Сергеевича прекращено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
