Постановление Саратовского областного суда от 27 июля 2020 года №22-1696/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 22-1696/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Григорьева А.Ю. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Григорьева А.Ю.,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2015 года, Григорьев А.Ю. осужден по ч.ч.1 ст.234 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября
2018 года Григорьев А.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Григорьев А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 мая 2020 года осужденному Григорьеву А.Ю. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, а также позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на то, что дисциплинарные взыскания были наложены на него в период 2013 - 2015 годов, которые в дальнейшем были досрочно сняты в связи с получением им поощрений, однако суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки давности их совершения и не учел отсутствие у него в течение последних лет каких-либо нарушений и взысканий. Отмечает, что суд в постановлении формально перечислил данные об отбывании им наказания, при этом не привел фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Считает, что суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, не свидетельствует о его исправлении. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 мая 2020 года отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.Ю. помощник Красноармейского межрайонного прокурора. Д. опровергает доводы жалобы осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
Согласно статье 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Указанное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Данный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Суду также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материала, Григорьев А.Ю. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.
В обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд первой инстанции указал в постановлении о том, что Григорьев А.Ю. за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, трудоустроен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Григорьева А.Ю., суд также указал, что поведение осужденного в период отбывания наказания являлось нестабильным, им допускались нарушения условий и порядка отбывания наказания в период с
2013 по 2015 годы, за которые на него было наложено семь дисциплинарных взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.
С учетом этого, а также данных о поведении Григорьева А.Ю. за весть период нахождения в исправительном учреждении, пояснений осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришел к выводу, что осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вместе с тем, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, выяснив мнение представителя администрации исправительного учреждения, исследовав заключение психолога и прокурора, суд оставил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, надлежащим образом не мотивировав свое решение.
Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Григорьева А.Ю. об условно-досрочном освобождении нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Выводы суда не учитывают положений ст.79 УК РФ, которые предусматривают, что цели наказания могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.
В силу п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Приговором Кировского районного суда от 03 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2015 года, Григорьев А.Ю. осужден по ч.1 ст.234 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 03 июля 2013 года.
На момент рассмотрения материала в апелляционной инстанции
Григорьеву А.Ю. к отбытию осталось 5 месяцев 10 дней лишения свободы.
Осужденный Григорьев А.Ю. ходатайствует о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается.
Суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного Андреева Н.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Григорьев А.Ю. отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Григорьев А.Ю. за время отбывания наказания характеризуется только с положительной стороны, исполнительного листа не имеет, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Григорьева А.Ю., последний имеет 14 поощрений с 2013 по 2020 годы и 7 взысканий с 2013 года по 2015 года, которые досрочно сняты с него за добросовестный труд и в настоящее время являются погашенными, что указывает на то, что осужденный Григорьев А.Ю. сделал для себя своевременные выводы, правильно реагирует на меры индивидуально-воспитательного характера и с 2015 года нарушений установленного порядка отбывания наказания в КП-11 не допускал. Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного Григорьева А.Ю., психолог учреждения сделал вывод, что у последнего имеется средняя вероятность рецидива преступления. Кроме того, согласно материалам дела у осужденного Григорьева А.Ю. на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, 2017 года рождения, также согласно справке, работодатель уведомляет, что Григорьеву А.Ю. буде оказана необходимая помощь в трудоустройстве в случае его освобождения. С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Григорьев А.Ю. не нуждается в полном отбывании наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Григорьева А.Ю. об условно-досрочном освобождении, не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.
В целях осуществления контроля над поведением Григорьева А.Ю. в течение оставшейся не отбытой части наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст.73 и ч.2 ст.79 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-досрочно освобожденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 мая 2020 года в отношении осужденного Григорьева А.Ю. - отменить.
Ходатайство осужденного Григорьева А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Григорьева А.Ю., освободить от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2013 года условно-досрочно на
5 (пять) месяцев 10 (десять) дней.
На основании ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Григорьева А.Ю. обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-досрочно освобожденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка