Постановление Кировского областного суда от 01 октября 2020 года №22-1696/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1696/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кругликовой (Пушкиной) Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника об изменении вида исправительного учреждения осужденному
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пушкиной (Кругликовой) Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоновой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года ФИО1 осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам 6 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока, согласно приговору суда, 13 октября 2016 года. Конец срока 22 августа 2025 года.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кругликовой Н.С. об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Куканова В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и немотивированным. Полагает, что суд подошел к решению вопроса шаблонно, не учел условия жизни и семьи осужденного, занял позицию администрации исправительного учреждения.
Ссылается на выданную администрацией исправительного учреждения характеристику, согласно которой осужденный ФИО1 трудоустроен на швейном участке жилой зоны ИК-29, к труду относится добросовестно, привлекается к работам по благоустройству территории, относится к ним удовлетворительно. Обращает внимание, что у осужденного имеется только один выходной день, в связи с чем, не хватает времени для участия в общественной жизни, культурно-массовых и спортивных мероприятиях.
Излагает положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", приводит доводы о том, что последнее взыскание у ФИО1 в виде устного выговора от 17.03.2020г. является незначительным и не злостным, однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки, как и наличию четырех поощрений за добросовестный труд, несмотря на наличие заболевания - варикозной болезни нижних конечностей.
Отмечает, что два поощрения осужденный получил за добросовестное выполнение работ по ст. 106 УИК РФ, тогда как в характеристике содержится противоречивый вывод о том, что к работам по благоустройству территории учреждения ФИО1 относится лишь удовлетворительно.
Защитник считает, что осужденный в полном объеме соблюдает особый режим отбывания наказания, трудоустроен, имеет поощрения, на профилактических учетах не состоит, с представителями администрации вежлив, конфликтных ситуаций не создает, в связи с чем автор жалобы приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 доказал, что достоин замены ему вида исправительного учреждения на более льготный.
Просит постановление суда отменить и изменить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения на строгий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 (в настоящее время Пушкиной) Н.С., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области осужденный ФИО1 прибыл 03 августа 2017 года, трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, но может допустить брак, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, в труде полезную инициативу не проявляет, в колонии не обучается, желания получить новые профессии желания не изъявляет, на профилактическом учете не состоит, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, но положительные выводы делает не всегда, участия в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, при общении к представителям администрации вежлив. Осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения, вместе с тем, имеет взыскание от 17.03.2020 в виде устного выговора за оставление рабочего места без разрешения администрации, которое на момент рассмотрения судом ходатайства защитника не снято и не погашено.
По мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется осужденный ФИО1 отрицательно. Не поддержал ходатайство защитника и участвовавший в судебном заседании прокурор.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, а потому достаточные основания для применения положений ст. 78 УИК РФ и перевода его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима отсутствуют, является верным.
Утверждения защитника в апелляционной жалобе о том, что осужденный ФИО1 в полном объеме соблюдает особый режим отбывания наказания, являются несостоятельными и опровергаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, характеризующими осужденного, в том числе данными о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наличием взыскания. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о незначительности допущенного осужденным нарушения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда в нем достаточно мотивированы, исходя из данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов и не учтенных судом, из материалов дела и апелляционной жалобы защитника не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО7 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 (Пушкиной) Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Каштанюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка