Постановление Тульского областного суда от 20 июля 2020 года №22-1696/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22-1696/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Даник Е.Н.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Демина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демина Д.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Демина Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>,
осужденного 27.03.2018 г. Пушкинским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осуждённого Демина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Демина Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Демин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Приводит положения судебной практики и указывает, что из решения не усматривается конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд отказал в удовлетворении его ходатайства, при наличии у него положительной характеристики и учитывая, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.
При этом обращает внимание, что от трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, нареканий не имеет, в этой связи полагает, что он исправился и цели наказания в отношении него достигнуты.
Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая Демину Д.В. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. За время отбывания наказания Демин Д.В. имеет 4 поощрения, взысканий и бесед не имеет, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен подсобным рабочим, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 31.05.2019, родственные связи поддерживает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал частично, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, посещает мероприятия воспитательного характера регулярно, принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Заключение администрации исправительного учреждения содержит вывод о том, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, целесообразно применить ему более мягкий вид наказания.
Положительные проявления в поведении осужденного Демина Д.В., о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области о целесообразности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2020 года об отказе осужденному Демину Денису Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка