Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1696/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1696/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
заявителя Головина А.Л.,
адвоката Ронжиной Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой
А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Головина А.Л. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2020 г., которым заявителю возращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков.
Выслушав заявителя Головина А.Л., адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Головин А.Л. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, указывая, что следователь СО ОП-3 УМВД России по г.Астрахани Б. не уведомила его о продлении срока следствия по делу, чем нарушены положения ч.8 ст.162 УПК РФ, что привело к ущемлению его конституционных прав.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2020 г. жалоба в порядке ст.125 УПК Российской Федерации возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Головин А.Л. ставит вопрос о признании постановления суда незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что следователем Б. не представлены копии постановлений и заключение химической экспертизы.
Отмечает, что ознакомление с материалами уголовного дела проводилось на территории следственного изолятора в условиях карантина в течение непродолжительного времени. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его конституционных прав.
По изложенным основаниям просит постановление суда признать незаконным и необоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст,125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
По смыслу закона подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.
Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывал на незаконность действий следователя Б., не уведомившей его о продлении срока предварительного следствия.
Принимая решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба заявителя не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, поскольку из жалобы не усматривается, в рамках какого уголовного дела она подана, какой процессуальный статус имеет заявитель, жалоба не содержит требований, требующих судебного разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ, что следует из просительной части жалобы. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы для устранения недостатков.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия необходимых сведений для принятия жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось, поскольку в жалобе заявителя отсутствовали необходимые сведения, позволяющие суду правильно определить предмет судебного контроля.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по: себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к. правосудию. При этом суд апелляционной инстанции
отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных недостатков.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2020 г. о возвращении заявителю Головину А.Л. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
СОГЛАСОВАНО:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
