Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-1696/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Ратехина М.А., Иларионова Е.В.,
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Корниловой Л.С., осужденного Стеклянникова М.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года, которым
Стеклянников Михаил Анатольевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданин РФ, судимый:
- 22.07.2010 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 10.03.2017 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.
Срок отбывания наказания Стеклянникову М.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено Стеклянникову М.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Определена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с осужденного Стеклянникова М.А. в доход федерального бюджета 11960 рублей процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Кашпиревой Н.Ф.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Корниловой Л.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Стеклянников М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в значительном размере.
Преступление совершено в г. Ярославле с точно неустановленного времени, но не позднее 17 часов 45 минут 20 марта 2019 года до 18 часов 20 марта 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный полностью признал вину по предъявленному обвинению, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Корнилова Л.С. просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, переквалифицировать действия Стеклянникова М.А. с ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначить более мягкое наказание.
Ссылается на показания осужденного, положения ч. ч.1 и 3 ст. 30 УК РФ, полагает, что Стеклянников М.А. действий, непосредственно направленных на совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а именно, переброс наркотических средств на территорию исправительного учреждения, не совершал, поэтому они должны рассматриваться как приготовление к преступлению.
Считает, что суд неправильно применив материальный закон, назначил несправедливое наказание, которое является чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Стеклянников М.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, проявить милосердие и гуманизм.
Обращает внимание, что в октябре 2019 года ему была проведена <данные изъяты>, состояние его здоровья является критическим, он нуждается в медицинской помощи, повторном медицинском вмешательстве, иначе его жизнь может оказаться под угрозой, так он " самостоятельно не имеет возможности принимать пищу", ему необходим постоянный уход для обеспечения нормальной жизнедеятельности организма, правильно подобранная диета.
Просит также исключить из приговора "материальную часть" а также взыскание с него процессуальных издержек в сумме 11960 рублей, поскольку адвокат Кашпирева Н.Ф. не сообщила, что ее услуги являются платными, они оказаны ему не в полном объеме, в судебном заседании адвокат относилась к исполнению своих обязанностей формально.
В письменных возражениях прокурор Заволжского района г. Ярославля Нищенков В.В. просил приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Стеклянникова М.А. в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в значительном размере, назначении наказания, обоснованными.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, его признательными показаниями, оглашенными в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., данными протоколов личного досмотра, осмотра предметов (документов), выемки, справки об исследовании и заключения химической экспертизы.
Выводы суда о доказанности вины Стеклянникова М. А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Осужденный признал вину в полном объеме, пояснял, что его попросили перебросить наркотические средства на территорию колонию, с этим предложением он согласился, встретился с неизвестным лицом, передал ему 4000 рублей, ему сообщили местонахождение наркотических средств, откуда он забрал 2 свертка, с собой взял рогатку для того, чтобы с ее помощью перебросить наркотическое средство на территорию колонии, но был задержан.
В ходе предварительного следствия осужденный также дополнительно пояснял, что приехав к исправительной колонии, увидел там ее сотрудников, поэтому пошел по направлению к заводу Резинотехника, чтобы оттуда было удобнее стрелять (перебросить наркотические средства), но около остановки общественного транспорта "Спартаковская" у завода Организация 1 он был задержан сотрудниками колонии.
Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3 усматривается, что они получили информацию в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий о том, что один из осужденных договорился со Стеклянниковым М.А. о перебросе наркотических средств, 20 марта 2019 года около 17 часов 45 минут увидели Стеклянникова М.А., который шел в сторону завода Организация1 расположенного рядом с колонией, по направлению к внешнему ограждению (забору ), огораживающему территорию колонии, разговаривал по телефону, достал из кармана рогатку и прицелился ею в сторону колонии. Понимая, что осужденный должен осуществить переброс запрещенных предметов, задержали около остановки общественного транспорта Организация 1 по направлению к остановке <данные изъяты> г. Ярославля.
Из показаний свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., усматривается, что в ходе личного досмотра у осужденного были изъяты два свертка с наркотическим средством и рогатка.
Исходя из данных, содержащихся в справке об исследовании и заключением химической экспертизы, было установлено, что у осужденного были изъяты наркотические средства, а именно: каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,985 г.; смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 1,822 г.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.
Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.
Суд правильно оценил показания осужденного, включая, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 80-82, 116-118, 163-164), а также показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждаются письменными материалами дела.
Суд обоснованно отверг показания осужденного, касающиеся места задержания, поскольку эти показания являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., Организация2.
Письменные материалы дела также получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Оперативно-розыскные мероприятия были проведены по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы по их проведению были получены, оформлены и представлены в орган предварительного расследования, в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, проведены на основании судебных решений.
Действия Стеклянникова М.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в значительном размере.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы защитника об ошибочности квалификации действий осужденного как покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств в исправительном учреждении свидетельствует то, что осужденный обладал 2 свертками с наркотическими средствами, которые были размещены в удобной для переброса расфасовке, приискал специально приспособленное для переброса на территорию колонии средство ( рогатку ), наличие соответствующей договоренности.
Исходя из требований уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Суд пришел к правильному выводу, что осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он в целях реализации своего умысла на собственные денежные средства незаконно приобрел, а затем хранил наркотические средства, то есть совершил действия, непосредственно направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, но по независящим от него обстоятельствам, не передал наркотические средства.
Оснований для переквалификации действий осужденного, по доводам стороны защиты, не имеется.
Судом в полной мере учтены при назначение наказания Стеклянникову М.А. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Сведения о личности осужденного, его состоянии здоровья, на которые ссылалался осужденный, надлежащим образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат.
В приговоре обоснованно учтены при назначение наказания Стеклянникову М.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.
Суд правильно усмотрел в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, который является особо опасным.
В полной мере приведены в приговоре, исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, характеризующие его сведения.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами.
Суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, оно как по виду, так и по размеру, является законным и справедливым, поэтому оснований для его изменения, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осужденным по состоянию здоровья, неоказания ему медицинской помощи, не представлено.
Согласно справки из МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России состояние здоровья осужденного в настоящее время расценивается как удовлетворительное.
Вопросы освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, на основании, проведенного медицинского освидетельствования.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен в соответствие с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем настоящий приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного Стеклянникова М.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Кашпиревой Н.Ф. на досудебной стадии в сумме 11 960 рублей.
Положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, не предполагают взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению следствия или суда, и подсудимому не предоставлена возможность изложить суду свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.
В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кашпиревой Н.Ф. на следствии, суд не довел до подсудимого суммы, подлежащие выплате государством адвокату, участвовавшему на досудебной стадии, не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
При таких обстоятельствах вопрос о возможности или невозможности взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кашпиревой Н.Ф. подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года в отношении осужденного Стеклянникова Михаила Анатольевича в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Кашпиревой Н.Ф. на досудебной стадии в сумме 11 960 рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Корниловой Л.С., осужденного Стеклянникова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
