Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-1696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-1696/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,
судей краевого суда Ануфриева К.И, Станотиной Е.С.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ильиной А.В.,
защитника - адвоката Пакульских В.В.,
осужденной Гайнудиновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жамбаловой М.Б. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года, которым
Гайнудинова Светлана Викторовна, <данные изъяты> ранее судимая:
- 04 апреля 2017 года Ононским районным судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком Гайнудиновой О.Н. 06.10.2017 года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 07.10.2031 года. Возложены обязанности.
установила:
Гайнудинова С.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия.
Данное преступление было совершено в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жамбалова М.Б., выражает несогласие с приговором. Не оспаривая правовой квалификации действий осужденной, полагает, что суд при назначении наказания неверно учел характер и степень общественной опасности преступления и личности осужденной. Считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В тоже время, находит ошибочным решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведения потерпевшего. Мотивирует это обстоятельствами дела, из которых следует, что инициатором конфликта выступила именно осужденная, которая находясь в состоянии опьянения, вела себя агрессивно и провоцировала ФИО1 на ссору. Вместе с тем потерпевший, желая уклониться от конфликта, ушел в другую комнату, лег спать. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 ранее наносил побои Гайнудиновой или ее детям.
Обращает внимание, что осужденная в течение года привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, выразившееся в злоупотреблении алкогольными напитками, оставлением детей без присмотра, не обеспечение им должных условий для жизни. Семья состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних муниципального района. Дети из семьи неоднократно изымались. Несовершеннолетние дети осужденной ФИО2 и ФИО2 учебный год 2019 - 2020 проживали в <данные изъяты> На основании этого полагает, что осужденная уклоняется от исполнения родительских обязанностей, что исключает возможность применения отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор изменить. Признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение Гайнудиновой преступления в состоянии опьянения, вызванной употреблением алкоголя. Исключить из приговора указание об обстоятельстве, смягчающем наказание - противоправное поведение потерпевшего. Увеличь наказание, назначенное по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Исключить применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Гайнудинова с обстоятельствами предъявленного обвинения согласилась, своевременно после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Другие участники судебного разбирательства не возражали против этого.
Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым она согласилась.
При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом при рассмотрении дела уголовно - процессуального закона.
Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судебного производства, при назначении наказания суд правомерно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
Заявления, сделанные в судебном заседании в защиту осужденной, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетних детей, беременность, оказание помощи потерпевшему получили надлежащую оценку в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционного представления об ошибочности решения суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие противоправного поведения потерпевшего. Как следует из обстоятельств дела, инициатором конфликта выступила именно осужденная, она же в ходе ссоры пыталась причинить потерпевшему ранения, что пресекалось присутствовавшими. ФИО1 желая избежать конфликта, ушел в другую комнату, лег спать и никаких агрессивных действий в отношении Гайнудиновой не совершал. Пояснения осужденной о применении потерпевшим насилия к ней и ее детям ранее, материалам дела не подтверждены. Они не могут быть учтены, и в связи с тем, что на момент преступления ФИО1 никакой угрозы для Гайнудиновой и ее детей не представлял. Исходя из этого, судебная коллегия исключает из приговора указание на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
В тоже время, как верно указал государственный обвинитель, употребление осужденной алкоголя сняло с нее внутренний контроль за своими действиями и непосредственным образом повлияло на формировании решимости и умысла совершить преступление. Поэтому судебная коллегия, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство препятствует применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия исключает из приговора ссылку на данную норму закона.
Оценивая доводы апелляционного представления о неоправданно мягком наказании, судебная коллегия отмечает, что его автором не ставиться на разрешения суда апелляционной инстанции вопрос об увеличении размера наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для этого. Исходя из изложенного, не усматривает оснований и для увеличения размера наказания, назначенного по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, о чем просит государственный обвинитель.
Поскольку осужденная совершила тяжкое преступление в период условного осуждения, суд верно применил положения ч.5 ст. 74 УК РФ, отменив условное наказание и сложив наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, о чем указал в описательно - мотивировочной части приговора. Ссылку суда в резолютивной части приговора на ч.4 ст. 74 УК РФ судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, исправляет ее, внося уточнение.
Кроме того, суд, определяя наказание в виде реального лишения свободы, в нарушение ст. 58 УК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.34 Постановления Пленума N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" не указал вид исправительного учреждения, где осужденная должна отбывать наказание. Согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания является исправительная колония общего режима.
По мнению судебной коллегии доводы апелляционного представления о необходимости отмены решения о применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ подлежат удовлетворению, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного ею в период условного осуждения преступления, а также данных о ее личности. Гайнудинова склонна к употреблению спиртного, поскольку настоящее преступление и предыдущее, за которое осуждалась к условной мере наказания, совершены ею в состоянии алкогольного опьянения, она состоит на учете в наркологическом диспансере. Несмотря на условное осуждение, Гайнудинова не изменила свое поведение, продолжила злоупотреблять алкоголем, что явилось причиной совершения ею нового аналогичного тяжкого преступления в отношении того же потерпевшего. С учетом этого, мнение государственного обвинителя о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества следует признать убедительными.
Кроме того, как видно из представленных стороной обвинения документов, двое из четырех детей постоянно проживают не с осужденной, а в социально - реабилитационном центре. Гайнудинова ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, злоупотребляет алкогольными напитками, не обеспечивает должного воспитания, оставляет детей без присмотра, за что 12 декабря 2019 года привлекалась к административной ответственности по ч.1ст.5.35 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами семья состоит на специальном учете в муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как следует из пояснений осужденной, беременность у нее отсутствует.
Таким образом, предоставление Гайнудиновой отсрочки от отбывания наказания за тяжкое преступление, которое совершено в период условного осуждения искажает суть правосудия, задачей которого является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.
Оснований для отмены приговора в целом, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года в отношении Гайнудиновой Светланы Викторовны изменить.
Уточнить, что отмена условного осуждения Гайнудиновой С.В. по приговору Ононского районного суда от 04 апреля 2017 года осуществлена на основании положений ч.5 ст. 74 УК РФ, а не ч.4 ст. 74 УК РФ, как ошибочно указано в резолютивной части приговора.
Исключить указание на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание.
Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Гайнудиновой С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключить применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исключить применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке Гайнудиновой С.В. реального отбывания наказания до достижения ребенком Гайнудиновой О.Н. 06.10.2017 года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Назначить Гайнудиновой С.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев - исправительную колонию общего режима.
Взять Гайнудинову С.В. под стражу в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Ж. Жамбалова
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
