Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-1695/2021

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Шинякова Ю.М., подсудимой Островской Н.А. и её защитника - адвоката Замуракина А.И., подсудимого Киселева А.С. и его защитника - адвоката Сакадынца М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Киселева А.С., родившегося <ДАТА> в городе ... ... области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

Островской Н.А., родившейся <ДАТА> в посёлке ... ... района Республики ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

возвращено прокурору Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление подлежащим отмене, а также выступления подсудимых Киселева А.С. и Островской Н.А., адвокатов Замуракина А.И. и Сакадынца М.М., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

12 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Киселева А.С. и Островской Н.А. с обвинительным заключением поступило в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 15 июля 2021 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что предъявленное подсудимым обвинение содержит указание на то, что Киселев А.С. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Череповецкому филиалу АО "...", группой лиц по предварительному сговору с участием директора ООО "..." Островской H.A. путём обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию заказчиком исполнителю, с использованием своего служебного положения. Приводя положения ст. 220 УПК РФ, указывает, что в материалах уголовного дела содержатся обстоятельства предъявленного подсудимым обвинения, место и временной период совершения преступления, конкретные действия и роль каждого из подсудимых при выполнении объективной стороны рассматриваемого преступления. Также в предъявленном обвинении отражено, что Киселев А.С., действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с директором ООО "..." Островской Н.А., используя своё служебное положение (первоначально директора Вологодского филиала АО "...", а в дальнейшем директора Череповецкого филиала АО "..."), путём обмана предоставили в Череповецкий филиал АО "..." заведомо ложные бухгалтерские сведения относительно оказания лечебно-профилактической помощи застрахованным лицам, подлежащих выплате в соответствии с законом. После чего Островская Н.А., получив возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчётный счёт ООО "..." на общую сумму ... рублей, принадлежащие Череповецкому филиалу АО "...", в дальнейшем пустила указанные денежные средства в оборот, направленный на развитие бизнеса и личные нужды, причинив тем самым АО "..." имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

По мнению автора апелляционного представления, указав в постановлении на недостатки, препятствующие рассмотрению уголовного дела, суд вошёл в оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, вышел за пределы полномочий суда на данной стадии рассмотрения дела, означающих возвращение уголовного дела органу следствия для восполнения предварительного расследования уголовного дела путём предъявления нового обвинения. Приведенные в постановлении выводы суда фактически относятся к оценке события и обстоятельств инкриминируемого Островской Н.А. и Киселеву А.С. преступления, которая могла быть дана судом только после исследования всех доказательств по уголовному делу в совокупности. При указанных обстоятельствах вопрос о возращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции разрешён преждевременно по формальным основаниям, поскольку обвинительное заключение соответствует положению п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая Островская Н.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд исходил из того, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в обвинительном заключении не указано о хищении Островской Н.А. денежных средств, принадлежащих Череповецкому филиалу АО "...", составляющих объективную сторону инкриминированного ей преступления. В действиях Киселева А.С. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в обвинительном заключении отсутствует указание на результат его действий, составляющих объективную сторону преступления - хищение им денежных средств, принадлежащих Череповецкому филиалу АО "..." либо получение какой-либо выгоды, в результате чего потерпевшему причинён материальный ущерб.

Данные обстоятельства суд первой инстанции признал нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем возвратил уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии таких оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона обвинительное заключение не содержит, в нём указаны данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, изложено существо обвинения с подробным описанием события преступления, место совершения преступления, время совершения преступления, кроме того, его способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за него, приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемых и указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемых, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд.

Следовательно, обвинительное заключение не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения. При этом вопрос о доказанности предъявленного обвинения относится к предмету судебного разбирательства, подлежит разрешению в итоговом судебном решении и не может являться препятствием для постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным либо для вынесения иного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд выносит решение на основании имеющегося обвинительного заключения, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ. При этом при рассмотрении уголовного дела по существу суд в пределах своей компетенции проверяет обвинение и даёт ему и представленным доказательствам оценку, делая вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения.

В этой связи обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года в отношении Киселева А.С. и Островской Н.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка