Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-1695/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Павлове Р.Г.

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузьминой К.П. в интересах осужденного Аммосова М.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьминой К.П. в интересах осужденного Аммосова М.В., _______ года рождения, уроженца ..........,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Якутского городского суда РС(Я) от 13 марта 2018 года Аммосов М.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое, п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по 3 эпизодам преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Кузьмина К.П. в интересах осужденного Аммосова М.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузьмина К.П. не согласна с решением суда. Полагает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что суд принимает во внимание положительные стороны поведения осужденного Амосова М.В. и находит их недостаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении ввиду того, чтобы получить профессию желания осужденный не изъявил и официально не работает.

Утверждает, что ее подзащитный официально трудоустроен, прошел обучение в ПУ-N ....

Суд не дал должную оценку поведению осужденного Аммосова М.В. за период отбывания наказания.

Осужденный Амосов М.В. своим поведением доказал свое исправление и в отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить и принять новое решение о применении условно-досрочного освобождения в отношении Аммосова М.В.

Прокурор Винокурова У.Д. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно закону, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания, что определяются с помощью критериев закрепленных в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного вреда, причиненного в результате преступления, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из материала, Аммосов М.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания.

Из характеристики ФКУ ИК-N ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) следует, что осужденный Аммосов М.В. по характеру спокойный, уравновешенный. Официально не трудоустроен, работает на общественных началах в промышленной зоне исправительного учреждения. Имеет 2 поощрения, также имеет 5 взысканий. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Обучаться в ПОУ-N ... при ИК-N ... УФСИН РФ по РС (Я) и получить специальность желания не изъявлял, с заявлением не обращался. Согласно приговора имеет ******** образование. К представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведет себя в основном тактично. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. К воровским идеям и традициям относится равнодушно. Вину в совершенном преступлении, со слов, признает, в содеянном раскаивается. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Осужденный характеризуется посредственно. Администрация колонии ходатайство не поддерживает и считает условно-досрочное освобождение осужденного Аммосова М.В. нецелесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Аммосов М.В. имеет поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания, а также имеет взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО за нарушение локального сектора, невыполнения команды отбой, нарушение формы одежды, за то, что не заправил кровать, из них два взыскания сняты, остальные взыскания действующие.

Согласно финансовой справке, удержано .......... рублей материального ущерба, .......... удержано за моральный вред (л.м. 25).

Из гарантийного письма следует, что директор ООО "********" А. подтверждает свое намерение и готовность заключить трудовой договор с Аммосовым М.В. и трудоустроить в организации в должности ******** (л.м. 30).

Имеется заявление от гр. С. о наличии места жительства для сына Аммосова М.В., где приложены справки о составе семьи, копии документов об образовании, паспорта.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное и законное решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учел данные о поведении осужденного Аммосова М.В. за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих его окончательное исправление, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения Аммосова М.В., и что в данное время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными.

Наличие у осужденного высшего образования, места жительства и гарантии о трудоустройстве не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания указывает на то, что у него не сформировалось правопослушное поведение.

Суд апелляционной инстанции признает, что в данное время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Аммосов М.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы защитника о том, что осужденный официально трудоустроен и прошел обучение в ПУ-N ..., материалами не подтверждено, следовательно, они подлежат отклонению.

Неправильное указание фамилии осужденного в описательной части судебного решении является технической ошибкой, что не влияет на принятое судом решение и не влечет его изменения или отмены.

Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, обжалуемое постановление суда является обоснованным и законным, оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Аммосова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка