Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-1695/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-1695/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,
с участием:
прокурора Юдиной Н.В.,
осужденного Тесля А.В.,
адвоката Боганова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тесля А.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 мая 2021 года, которым
Тесля А.В., <данные изъяты>, осужденному 15 марта 2019 года Протвинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Тесля А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших её удовлетворить, прокурора Юдиной Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Тесля А.В. считает постановление необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Считает, что суд при вынесении решения не учел в полной мере его поведение, отношение к труду и учебе.
Подробно анализируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", практику Верховного Суда РФ и уголовный закон, полагает, что суд не дал оценки положительным проявлениям в его поведении, указанным в характеристике, и не мотивировал свой вывод о том, почему указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Выражает несогласие с позицией прокурора в судебном заседании. Находит не основанными на законе выводы суда, касающиеся неполучения им среднего общего (полного) образования, поскольку в суде установлено, что он обучается и повышает свой образовательный уровень.
Полагает, что суд в нарушение закона сослался в постановлении на тот факт, что он не был длительное время трудоустроен. Сообщает, что осуществлял работы без оплаты труда, за что был 24 июня 2019 года поощрен, от работы не отказывался и выполнял любую порученную ему работу.
Считает что суд в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, не привел в постановлении оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, при этом указал на положительные тенденции в его поведении за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного, поданного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Тесля А.В. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований уголовного закона, а постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Осужденный Тесля А.В. отбывает наказание за преступление, относящееся к категории тяжких, с 18 декабря 2018 года (с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу); в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области прибыл 9 апреля 2019 года; на момент подачи ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, окончание срока отбывания наказания - 17 декабря 2022 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Тесля А.В. характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, не имеет взысканий, трудоустроен с 5 сентября 2019 года, к труду относится добросовестно, сохраняет родственные связи, в среде осужденных уживчив и не создает конфликтных ситуаций, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, алиментов и исков не имеет, вину по приговору признал полностью, имеет опрятный внешний вид, проходит обучение в ФКП ОУ N 79 по специальности повар, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, с 25 августа 2020 года отбывает назначенное судом наказание в облегченных условиях, по характеру <данные изъяты>.
При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденный имеет неполное общее образование, однако мер к получению среднего общего образования не предпринимал, хотя срок наказания позволял ему это сделать, в течение пяти месяцев со дня прибытия в исправительную колонию не принимал мер к трудоустройству, о чем свидетельствуют материалы личного дела Тесля А.В.
Проанализировав указанные обстоятельства и материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытого им наказания, суд обоснованно признал, что они указывают на положительные установки и тенденции в поведении Тесля А.В., однако их наличие и отсутствие взысканий, свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, и являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, о чем он просит в своем ходатайстве.
Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции считает правильным и не усматривает оснований для переоценки представленных суду материалов и отмены обжалуемого постановления суда.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно при определении степени его исправления в соответствии с положениями ч.4 ст.112 УИК РФ принял во внимание непринятие им, имеющим неполное среднее образование, мер к повышению уровня своего общего образования. Указание суда на то, что осужденный имеет неполное среднее образование основано на материалах личного дела осужденного и не отрицалось им самим в суде апелляционной инстанции (л.д.27, 42).
Ссылка осужденного в жалобе на то, что суду были представлены сведения о получении им образования в ФКП ОУ N 79 не опровергает указанный вывод суда и не является основанием для отмены постановления суда, поскольку в указанном учреждении осужденным получает не общее среднее, а специальное образование по профессии повар, что не отрицал сам осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в силу положений ч.3 ст.108 УИК РФ, подлежит самостоятельному учету при определении степени исправления осужденного.
При этом из постановления суда следует, что требования ч.3 ст.108 УИК РФ судом соблюдены, при принятии решения суд учел, что Тесля А.В. обучается в ФКП ОУ N 79.
Суд, наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства, обоснованно учел мнения адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Тесля А.В.
Все данные, характеризующие поведение осужденного, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии на данном этапе отбывания наказания достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Тесля А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тесля А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
