Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-1695/2021
Председательствующий Сорокина С.В.

УИД 76RS0021-01-2021-000744-71 22 - 1695 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей: Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Морозова А.В., его защитников - адвокатов Ивашкова А.А. и Темпераментова А.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 июля 2021 года, которым

Морозов Андрей Викторович

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Морозова А.В., его защитника - адвоката Темпераментова А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены 9 августа 2006 года и 6 ноября 2020 года.

В судебном заседании осужденный Морозов А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Морозов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Указывает, что огнестрельное оружие было им выдано добровольно, в связи с чем полагает, уголовное преследование в этой части должно быть прекращено. Просит смягчить наказание по эпизоду хищения, поскольку судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Также отмечает, что ни с кем из соисполнителей, кроме ФИО2, ранее знаком не был, именно последний уговорил его помочь в ограблении кассира, поскольку им нужен был опытный водитель, он согласился, так как в то время испытывал серьезные материальные проблемы. Указывает, что план ограбления уже был, ФИО2 просто рассказал ему, как нужно действовать, излагает обстоятельства договоренности и совершения преступления. Обращает внимания, что на разбой они не договаривались, ни о каком оружии он не знал, звуков выстрела не слышал, было намерение просто вырвать сумку из рук женщины - кассира, от которой не ждали никакого сопротивления, и с деньгами скрыться с места преступления. Просит приговор изменить, его действия по событиям 2006 года переквалифицировать на грабеж, снизить размер назначенного наказания, а по эпизоду незаконного хранения оружия и боеприпасов уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашков А.А. в интересах осужденного Морозова А.В., считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить наказание. Полагает, суд в приговоре не учел должным образом характер и степень общественной опасности действий Морозова А.В., полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Морозова А.В., а также его пассивную роль в инкриминируемом деянии.

В апелляционной жалобе адвокат Темпераментов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что выводы суда о совершении Морозовым А.В. разбойного нападения в составе группы лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что из показаний Морозова А.В. следует, что договоренность соучастников сводилась к открытому хищению денежных средств, сговора на применение оружия и физического насилия не было; показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями Морозова А.В., она также говорит, что сначала мужчины попытались вырвать у нее сумку, а насилие применили только после оказанного ею сопротивления, соучастники преступления вину не признали или признали частично. Полагает, действия Морозова А.В. необходимо переквалифицировать на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с соответствующими квалифицирующими признаками. Указывает, что судом дана неверная оценка действиям подсудимого, выдавшего при обыске оружие, которое он хранил по месту своего проживания. По мнению автора жалобы, выдача Морозовым А.В. огнестрельного оружия осуществлена им в добровольном порядке, поскольку правоохранительные органы не располагали сведениями о хранении осужденным огнестрельного оружия в его жилище до того, как он сам сообщил об этом перед началом обыска в ответ на предложение добровольно выдать запрещенные к обращению предметы, что отражено в протоколе обыска. Обращает внимание, что обыск проводился не для поиска спрятанного огнестрельного оружия, а в целях обнаружения самого осужденного, находившегося на тот момент в розыске, и для отыскания и изъятия вещественных доказательств по ранее совершенному преступлению. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать действия Морозова А.В. с разбоя на грабеж, уголовное преследование по ч.1 ст. 222 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием и освободить его от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора по эпизоду от 9 августа 2006 года правильно положены признательные показания осужденного Морозова А.В., согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО36, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, подтвержденные письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище ФИО2, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно- медицинской, фоноскопической, дактилоскопической, биологической, взрывотехнической экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм переговоров участников преступления, протоколом явки с повинной Морозова А.В.

По эпизоду от 6 ноября 2020 года суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного Морозова А.В., свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, письменные материалы дела: протокол обыска жилища Морозова А.В., протокол осмотра предметов, заключение эксперта, протокол явки с повинной Морозова А.В.

Доказательства не оспариваются стороной защиты, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованны, содержат ясные и понятные выводы, поэтому суд первой инстанции справедливо принял их как надлежащие доказательства по делу.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия осужденного Морозова А.В. по эпизоду от 6 ноября 2020 года правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного орудия, боеприпасов.

Доводы защиты о добровольной выдаче Морозовым А.В. пистолета с патронами не основаны на исследованных доказательствах. Суд правильно установил, что Морозов А.В. указал сотрудникам полиции место хранения оружия и патронов не по своей воле, а сделал это вынужденно, поскольку не было реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов, так как обыск уже проводился. Выводы суда являются правильными, основанными на показаниях свидетелей ФИО34 и ФИО35, участвующих при производстве обыска в качестве понятых, которые согласуются с показаниям оперативных сотрудников, проводивших обыск, ФИО36, ФИО37 и ФИО38

Проведение обыска обоснованно признано судом законным, результаты зафиксированы протоколом, составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятой судом квалификацией содеянного Морозовым А.В. по эпизоду от 9 августа 2006 года как разбой, считает неправильными выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении нападения с применением насилия, опасного для жизни.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, роль Морозова А.В. в совершении открытого хищения денежных средств заключалась в перевозке соисполнителей к месту совершения преступления и обратно, при этом сам он насилия к потерпевшей не применял.

Основываясь при постановлении приговора на признательных показаниях Морозова А.В. относительно обстоятельств дела, суд не учел, что его пояснения не свидетельствуют о состоявшейся предварительной договоренности с соучастниками на применение насилия к потерпевшей. Напротив, Морозов А.В. утверждал, что никто не собирался калечить кассира ФИО1, так как все понимали, что перед ними женщина, только намеревались вырвать у нее пакет с деньгами, трое из соучастников нанесли ей побои только тогда, когда она попыталась удержать пакет. Версия осужденного Морозова А.В. о том, что соисполнители вышли за пределы состоявшегося с ним сговора, не опровергнута ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств.

Если открытое хищение денежных средств охватывалось единым с соучастниками умыслом Морозова А.В., то применение насилия к потерпевшей в его умысел не включалось.

Таким образом, выводы суда о виновности Морозова А.В. в применении к потерпевшей насилия не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поскольку иные признаки разбоя Морозову А.В. не вменялись, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, его действия надлежит расценивать как открытое хищение чужого имущества с соответствующими квалифицирующими признаками - группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Допущенное судом нарушение влечет изменение приговора, применение в отношении осужденного по эпизоду от 9 августа 2006 года уголовного закона о менее тяжком преступлении и смягчение наказания.

Судебная коллегия переквалифицирует содеянное осужденным Морозовым А.В. по эпизоду от 9 августа 2006 года с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в той же редакции, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному Морозову А.В. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, его сожительницы, по эпизоду от 9 августа 2006 года также изобличение соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери на момент совершения преступления, матери, нуждающейся в помощи по состоянию здоровья, по эпизоду от 6 ноября 2020 года - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64,73 УК РФ, выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 июля 2021 года в отношении Морозова Андрея Викторовича изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Морозова А.В. по эпизоду от 9 августа 2006 года с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в той же редакции.

Назначить Морозову А.В. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ и ч.1 ст. 222 УК РФ, окончательно к отбытию определить Морозову А.В. 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Морозова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка