Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-1695/2021

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3,

осужденного Дячука А.И.,

защитника - адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дячука А.И. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, которым

ДЯЧУК Александр Игоревич, <данные изъяты>, судимый:

12 февраля 2018 года Лужским городским судом Ленинградской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Лужского городского суда Ленинградской области от 15.07.2019 года условное осуждение отменено, а назначенное наказание обращено к реальному исполнению;

21 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 54 Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, гне отбытого по приговору от 12 февраля 2018 года - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 07.08.2020 года;

05 марта 2021 года Лужским городским судом Ленинградской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное наказание частично сложено с наказанием по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 05.03.2021 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Дячука А.Д, под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу и в порядке отбытия наказания по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2021 года с 24 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Дячука А.И., адвоката ФИО9, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дячук А.Д, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

Согласно приговору преступление совершено Дячуком А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, на сумму N рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дячук А.И., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7. высказывает мнение о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора суда и о несостоятельности доводов жалобы.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого Дячука А.И. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Дячук А.И. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку Дячук А.И. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Дячука А.И. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям Дячука А.И. дана правильная юридическая квалификация - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дячука А.И. о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что Дячук А.И. на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога, военную службу по призыву не проходил в связи с отбытием наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дячука А.И., вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Апелляционная инстанция отмечает, что признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшего о мягком наказании виновного лица не включено законодателем в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного о назначении ему наказания без учета мнения потерпевшей, не имеющей к нему претензий, является несостоятельным, так как не основан на законе.

Поскольку Дячук А.И. был судим к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил преступление указанной категории, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ установил в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом, наличие смягчающих обстоятельств позволили суду прийти к выводу о возможности при рецидиве преступлений назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ ниже одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Дячука А.И. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, которая не способна в данном случае обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Дячуку А.И. не назначено.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание указанные сведения о личности Дячука А.И., оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление совершено Дячуком А.А. до вынесения в отношении него приговора Лужского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 года, окончательное наказание суд назначил в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Размер и вид назначенного наказания близок к минимальному, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определён судом верно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному Дячуку А.И. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года в отношении Дячука Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дячука А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и решения Ленинградского областного суда. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка